Nei decenni scorsi, soprattutto dopo la fine della Guerra dei Sei Giorni del 1967, le relazioni fra Stati Uniti e Israele hanno costituito il cardine della politica mediorientale statunitense. L’incondizionato supporto ad Israele e i tentativi di “esportare la democrazia” in tutta la regione hanno gettato benzina sul fuoco della contestazione araba e islamica, e messo a repentaglio la sicurezza non solo degli Stati Uniti, ma anche di gran parte del resto del mondo. Questa situazione non ha precedenti nella storia politica statunitense. Perchè gli Stati Uniti hanno voluto compromettere la loro stessa sicurezza e quella dei loro alleati, per difendere gli interessi di un’altra nazione? Si potrebbe sostenere che il legame tra i due paesi sia fondato sulla condivisione dei medesimi interessi strategici e di rigorosi imperativi morali, ma nemmeno questa spiegazione può giustificare l’enorme mole di materiale e di supporto diplomatico fornito ad Israele.” In realtà, le ingerenze degli Usa nella regione derivano quasi interamente dalla politica interna, e soprattutto dall’attività della cosiddetta “Lobby Ebraica”. Altri gruppi di potere sono riusciti ad indirizzare la politica estera, ma nessuna lobby è mai riuscita a dirottarla così lontano dagli interessi nazionali, riuscendo nello stesso tempo a convincere l’opinione pubblica che gli interessi degli Stati Uniti coincidevano perfettamente con quelli di Israele.

http://www.radiocittaperta.it
“La lobby israeliana e la politica estera degli Stati uniti”
di John Mearsheimer e Stephen Walt*
Nei decenni scorsi, soprattutto dopo la fine della Guerra dei Sei Giorni del 1967, le relazioni fra Stati Uniti e Israele hanno costituito il cardine della politica mediorientale statunitense. L’incondizionato supporto ad Israele e i tentativi di “esportare la democrazia” in tutta la regione hanno gettato benzina sul fuoco della contestazione araba e islamica, e messo a repentaglio la sicurezza non solo degli Stati Uniti, ma anche di gran parte del resto del mondo. Questa situazione non ha precedenti nella storia politica statunitense. Perchè gli Stati Uniti hanno voluto compromettere la loro stessa sicurezza e quella dei loro alleati, per difendere gli interessi di un’altra nazione? Si potrebbe sostenere che il legame tra i due paesi sia fondato sulla condivisione dei medesimi interessi strategici e di rigorosi imperativi morali, ma nemmeno questa spiegazione può giustificare l’enorme mole di materiale e di supporto diplomatico fornito ad Israele.” In realtà, le ingerenze degli Usa nella regione derivano quasi interamente dalla politica interna, e soprattutto dall’attività della cosiddetta “Lobby Ebraica”. Altri gruppi di potere sono riusciti ad indirizzare la politica estera, ma nessuna lobby è mai riuscita a dirottarla così lontano dagli interessi nazionali, riuscendo nello stesso tempo a convincere l’opinione pubblica che gli interessi degli Stati Uniti coincidevano perfettamente con quelli di Israele.
Dalla Guerra del Kippur di Ottobre 1973, Washington ha fornito ad Israele un supporto tale da fare impallidire quello dato a qualunque altro paese. Dal 1976 in poi, è stato il maggiore beneficiario annuale di sovvenzioni militari ed economiche, e il maggior beneficiario in assoluto dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, avendo ricevuto la gigantesca somma di 140 miliardi di dollari. Israele riceve circa 3 miliardi di dollari all’anno in finanziamenti diretti, all’incirca un quinto dell’intera cifra destinata agli aiuti esteri, il che significa 500 dollari all’anno per ogni israeliano. Tutta questa generosità colpisce in modo particolare, soprattutto perché oggi Israele è una ricca potenza industriale, con un reddito pro capite molto simile a quello della Corea del Sud o della Spagna.
Gli altri beneficiari ricevono il denaro con cadenza trimestrale, invece Israele riceve l’intera somma all’inizio di ogni anno fiscale, avendo quindi anche la possibilità di percepirne gli interessi. Molti destinatari che ricevono aiuti per scopi militari, sono obbligati a spendere tutta la cifra negli Stati Uniti, mentre ad Israele è concesso di utilizzare circa il 25 per cento dei suoi finanziamenti per sostenere la propria industria bellica. E’ l’unico beneficiario che non è tenuto a rendere conto su come spende i soldi degli aiuti, il che rende virtualmente impossibile evitare che il denaro venga impiegato per scopi a cui gli Usa sono contrari, come ad esempio la costruzione di insediamenti nella Cisgiordania. Come se non bastasse, gli Stati Uniti hanno messo a disposizione di Israele quasi 3 miliardi di dollari per lo sviluppo dei suoi armamenti, oltre a permettergli l’acquisto di armamenti di primo livello, come gli elicotteri Blackhawk o i caccia F-16. Per chiudere, gli Usa concedono ad Israele libero accesso alle informazioni dei servizi segreti, negate invece ai loro alleati della NATO, ed hanno chiuso entrambi gli occhi quando Israele si è dotato di armi nucleari.
Washington si occupa anche di fornire un consistente sostegno diplomatico. Dal 1982, gli Stati Uniti hanno posto il veto su 32 risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU contrarie ad Israele, più del numero totale di veti posti da tutti gli altri membri del Consiglio. Inoltre gli Usa continuano a contrastare gli sforzi compiuti dagli stati arabi affinché l’arsenale nucleare israeliano venga inserito nel programma di controlli della IAEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica).
Gli Stati Uniti corrono in soccorso di Israele in tempo di guerra, e si schierano al suo fianco in tempo di pace. L’amministrazione Nixon lo ha protetto dalla minaccia di un’invasione sovietica, e lo ha sovvenzionato durante la Guerra del Kippur. Washington è intervenuta pesantemente durante i negoziati che posero fine a quella guerra, così come nel lungo processo “passo a passo” che ne seguì, e allo stesso modo giocò un ruolo fondamentale nei negoziati che precedettero e seguirono gli accordi di Oslo del 1993. In ognuno di questi casi ci furono sporadici attriti fra Stati Uniti e Israele, ma il supporto alle posizioni di Israele fu sempre molto consistente. Un funzionario statunitense che partecipò agli incontri di Camp David del 2000, in seguito affermò: “Troppo spesso la nostra funzione è stata quella di fare l’avvocato di Israele.” In definitiva, l’ambizione del governo Bush di trasformare il Medio Oriente è, almeno parzialmente, rivolta al miglioramento della situazione strategica di Israele.
Questa straordinaria generosità sarebbe comprensibile se Israele fosse una risorsa strategica vitale, oppure se esistesse un obbligo morale di protezione da parte degli Stati Uniti, ma nessuna di queste due ragioni suona convincente. Qualcuno potrebbe obiettare che, durante la Guerra Fredda, Israele è stato un prezioso alleato, fungendo da mandatario degli Usa. Dopo il 1967 inoltre, contribuì a contenere l’espansione sovietica nella regione, ed inflisse sconfitte militari umilianti ad alleati dell’URSS come Siria ed Egitto. Occasionalmente offrì anche protezione ad alleati statunitensi (ad esempio Re Hussein di Giordania), e le sue capacità militari costrinsero Mosca a spendere molto di più per supportare adeguatamente i suoi stati clienti. Fornì poi agli Stati Uniti utili informazioni riguardo al potenziale sovietico.
Tuttavia, l’appoggio ad Israele è stato tutt’altro che a buon mercato, e ha complicato le relazioni fra gli Stati Uniti e il mondo arabo. Per esempio, la decisone di dare ad Israele 2,2 miliardi di dollari in aiuti militari di emergenza durante la Guerra d’Ottobre (o Guerra del Kippur), innescò un embargo petrolifero da parte dell’OPEC che ebbe conseguenze catastrofiche sulle economie occidentali. Da parte loro, le forze armate israeliane non erano nelle condizioni di ricambiare il favore, proteggendo gli interessi degli Usa nella regione, e infatti, gli Stati Uniti non poterono contare su Israele quando la Rivoluzione Iraniana del 1979 sollevò preoccupazioni riguardo alla sicurezza delle forniture di petrolio, e dovettero invece istituire una propria Forza di Spiegamento Rapido.
La prima Guerra del Golfo rivelò la vera dimensione dell’importanza strategica che Israele stava assumendo. Gli Stati Uniti non avrebbero potuto usare la basi israeliane senza mandare all’aria la coalizione anti-Iraq, e furono costretti a dirottare notevoli risorse (come la batterie di missili Patriot) per evitare che Tel Aviv prendesse iniziative che potessero mettere in pericolo l’alleanza contro Saddam Hussein. La storia si è ripetuta nel 2003: nonostante Israele fosse un accanito sostenitore dell’attacco all’Iraq, Bush non potè chiedergli aiuto per non scatenare l’opposizione araba, e così ancora una volta Israele rimase in panchina.
All’inizio degli anni 90, e soprattutto dopo l’11 settembre, il sostegno da arte degli Usa è stato giustificato con il fatto che entrambe le nazioni sono minacciate dal terrorismo arabo e musulmano, e da quegli “stati canaglia” che appoggiano gruppi terroristici e preparano armi di distruzione di massa. Questo sta a significare che non solo Washington dovrebbe dare carta bianca ad Israele nel trattare con i palestinesi, senza quindi obbligarli a fare concessioni fino a quando i terroristi non saranno stati tutti catturati e uccisi, ma che anche gli Stati Uniti devono perseguitare paesi come l’Iran e la Siria. Di conseguenza, Israele viene presentato come un alleato fondamentale nella guerra al terrorismo, perché i suoi nemici sono anche i nemici degli Stati Uniti.
Il “Terrorismo” non è un unico avversario, ma una tattica impiegata da un vasto assortimento di gruppi politici. Le organizzazioni terroristiche che minacciano Israele non sono le stesse che minacciano gli Stati Uniti, tranne quando intervengono contro di loro (come in Libano nel 1982). Oltretutto il terrorismo palestinese non è una violenza casuale diretta contro Israele o contro un generico “Occidente”, ma la risposta alla reiterata campagna di colonizzazione della Cisgiordania e della Striscia di Gaza condotta dagli israeliani.
Dire che Israele e Stati Uniti condividono una comune minaccia terroristica significa stabilire una relazione di causa-effetto rovesciata: gli Stati Uniti sono minacciati dal terrorismo a causa della loro stretta alleanza con Israele, e non il contrario. Quest’alleanza non è l’unica causa del terrorismo, ma sicuramente una delle più importanti, e rende ancora più difficile la vittoria nella guerra contro il terrore. Non c’è alcun dubbio sul fatto che molti dei capi di Al-Quaeda, incluso Bin Laden, traggano motivazioni dalla presenza israeliana a Gerusalemme e dalla difficile situazione dei palestinesi. Un incondizionato sostegno ad Israele non fa altro che facilitare il compito degli estremisti nel portare dalla propria parte l’opinione pubblica e nel reclutare volontari.
Così, i cosiddetti stati canaglia in Medio Oriente non sono una vera minaccia per gli interessi vitali degli Stati Uniti, ma lo diventano nel momento in cui lo sono per Israele. Perfino se questi stati acquisissero armi atomiche, cosa ovviamente non auspicabile, né gli Usa né Israele potrebbero essere davvero ricattabili, poiché il ricattatore non potrebbe mettere in atto le minacce senza poi dover subire una terribile rappresaglia. Il pericolo che i terroristi vengano in possesso di armi nucleari è comunque remoto, perché uno stato canaglia non potrebbe avere la certezza che la consegna passerebbe inosservata, o che non verrebbero accusati e immediatamente puniti. Le attuali relazioni con Israele rendono sempre più difficile per gli Stati Uniti trattare con questi paesi. L’arsenale nucleare israeliano è una delle ragioni per cui alcuni degli stati vicini pretendono l’atomica, e minacciare di invaderli non fa altro che alimentare questo desiderio.
Un’ultima ragione per mettere in dubbio il reale valore strategico di Israele è il fatto che non si comporta da alleato leale. I funzionari israeliani spesso ignorano le richieste degli Usa e si rimangiano le promesse (inclusi gli impegni a non costruire più insediamenti e ad astenersi dagli “omicidi mirati” dei leader palestinesi). Israele ha fornito tecnologia militare a potenziali avversari degli Stati Uniti, come la Cina, in quello che un ispettore generale del Dipartimento di Stato ha definito “un sistematico e crescente processo di trasferimenti non autorizzati”. Secondo il General Accounting Office (l’Ufficio Contabile del Congresso, l’equivalente della nostra Corte dei Conti. N.d.T.), Israele conduce anche “la più aggressiva campagna di spionaggio nei confronti degli Usa di qualunque altro alleato”. Come se non fosse bastato il caso di Jonathan Pollard, che nei primi anni ’80 consegnò ad Israele un’enorme quantità di materiale classificato (materiale che venne in seguito passato all’Unione Sovietica in cambio di visti d’uscita per molti ebrei russi), una nuova controversia è scoppiata nel 2004, quando si è venuto a sapere che un alto funzionario del Pentagono, Larry Franklin, aveva passato informazioni riservate ad un diplomatico israeliano. Israele non è certamente l’unico paese che spia gli Stati Uniti, ma la sua tendenza a spiare i suoi principali benefattori getta parecchi dubbi sul suo effettivo valore strategico.
Ma il valore strategico di Israele non è l’unica questione in discussione. I suoi sostenitori affermano che il paese merita appoggio incondizionato perché è debole e circondato da nemici; perché è un paese democratico; perché il popolo ebraico ha subito in un recente passato terribili crimini e dunque merita un trattamento di favore, e perchè la linea di condotta di Israele è moralmente superiore a quella di tutti suoi nemici. Ad un esame più attento, nessuna di queste ragioni è convincente. Difendere l’esistenza di Israele è sicuramente un dovere morale, ma la sua esistenza non è in pericolo. Guardando le cose in modo più obiettivo, il suo comportamento passato e presente non offre alcuna base che giustifichi il dovere morale di privilegiarlo rispetto ai palestinesi.
Israele viene spesso dipinto come Davide che affronta Golia, ma probabilmente l’esempio opposto è molto più vicino alla realtà. Al contrario di quello che la gente pensa, durante la Guerra d’Indipendenza del 1947-49, i Sionisti avevano l’esercito più grande, meglio equipaggiato e meglio guidato; inoltre le forze armate israeliane ottennero vittorie facili e rapide contro l’Egitto nel 1956, e contro Egitto, Giordania e Siria nel 1967. Tutto questo ben prima che gli Stati Uniti iniziassero la loro politica di aiuti su larga scala. Oggi Israele è la più potente forza militare in tutto il Medio Oriente. Le sue forze convenzionali sono di gran lunga superiori a quelle dei suoi vicini, ed è l’unico paese della regione a possedere armi atomiche. Egitto e Giordania hanno firmato trattati di pace, e l’Arabia Saudita si è offerta di farlo; la Siria ha perso la protezione dell’Unione Sovietica; l’Iraq è uscito devastato da tre guerre disastrose e l’Iran è distante centinaia di chilometri. I palestinesi hanno a malapena una forza di polizia effettiva, figuriamoci un esercito in grado di costituire una minaccia per Israele. Secondo un rapporto del Centro per gli Studi Strategici dell’Università di Tel Aviv, “la bilancia strategica pende decisamente dalla parte di Israele, che continua ad ampliare il gap qualitativo fra la propria capacità militare e quella dei paesi confinanti”. Se tifare per il più debole fosse un bisogno irresistibile, allora gli Stati Uniti dovrebbero sostenere i nemici di Israele.
La scusa che Israele sia un’indifesa democrazia circondata da dittature ostili, non giustifica l’attuale livello di sostegno che riceve: esistono in tutto il mondo molte democrazie, ma nessuna di esse riceve un tale sontuoso supporto. Oltretutto, in passato gli Stati Uniti hanno rovesciato governi democratici e sostenuto dittature quando ciò andava incontro ai loro interessi, e tuttora hanno ottime relazioni con parecchi dittatori.
Alcuni aspetti della democrazia in Israele sono in contraddizione con i valori degli Stati Uniti. Ad esempio, a differenza degli Usa, dove le persone si suppone debbano avere eguali diritti senza distinzioni di razza o religione, lo Stato di Israele è stato esplicitamente fondato come stato Ebraico, e il diritto di cittadinanza è basato sul principio della consanguineità. Dunque non sorprende affatto che un milione e trecentomila arabi vengano trattati come cittadini di serie b, o che una recente commissione governativa abbia rilevato che Israele si comporta nei loro confronti in modo “noncurante e discriminatorio”. Inoltre la loro posizione democratica è indebolita dal rifiuto di garantire ai palestinesi un loro proprio stato e pieni diritti politici.
La terza giustificazione è la storia delle sofferenze inflitte al popolo ebraico dall’occidente cristiano, con particolare riferimento all’Olocausto. Poiché gli ebrei sono stati perseguitati per secoli e possono sentirsi al sicuro soltanto in uno stato ebraico, molta gente pensa che gli Stati Uniti debbano loro un trattamento di favore. La creazione di uno stato d’Israele ha senza dubbio rappresentato un’efficace risposta al lungo elenco di crimini perpetrati contro gli ebrei, ma ha anche costituito il pretesto per i verificarsi di nuovi crimini contro un terzo soggetto assolutamente innocente: i palestinesi.
Quest’aspetto era stato preso in considerazione dai primi leader di Israele. David Ben Gurion disse una volta a Nahum Goldmann, presidente del Congresso Ebraico Mondiale: “Se io fossi un leader arabo, non vorrei mai trovarmi a fare i conti con Israele. E’ naturale, noi abbiamo preso il loro paese…Veniamo da Israele, ma duecento anni fa, e cos’ha questo a che vedere con loro? Ci sono stati l’anti-semitismo, il Nazismo, Hitler, Auschwitz, ma loro di cosa hanno colpa? I palestinesi sanno solo che noi siamo arrivati qui e ci siamo appropriati del loro paese. Perché dovrebbero accettarlo?”
Da allora, i capi di governo israeliani hanno più volte cercato di negare le ambizioni nazionalistiche dei palestinesi. Golda Meir, al tempo in cui era Primo Ministro, pronunciò la famosa frase “Il popolo palestinese non esiste”. Le pressioni violente da parte degli estremisti e la crescita della popolazione palestinese hanno costretto Israele ad abbandonare la Striscia di Gaza e a prendere in considerazione alcuni compromessi territoriali, ma nemmeno Yitzhak Rabin è stato in grado di offrire ai palestinesi un vero e proprio stato. Le “generose” offerte di Ehud Barak a Camp David hanno concesso loro solo un pugno di Bantustans (una sorta di ghetto. N.d.T.), di fatto sotto il controllo di Israele. In definitiva, la tragica storia del popolo ebraico non legittima gli Stati Uniti ad aiutare Israele sempre e comunque.
I suoi fiancheggiatori sostengono inoltre che Israele abbia sempre cercato la pace e dimostrato grande moderazione anche quando è stato provocato. Per contro, gli arabi hanno sempre agito con grande malvagità. La verità è che il passato di Israele non è diverso da quello dei suoi nemici. Ben Gurion ammetteva che i primi Sionisti furono tutt’altro che benevoli nei confronti degli arabi palestinesi che resistettero all’invasione, cosa non certo sorprendente, dato che i sionisti cercavano di crearsi un loro stato in terra araba. Allo stesso modo, la creazione di Israele nel 1947-48 necessitò di atti di pulizia etnica, incluse esecuzioni, massacri e stupri, e da allora la condotta di Israele è sempre stata brutale, contraddicendo così qualunque affermazione sulla sua presunta superiorità morale. Ad esempio, fra il 1949 e il 1956 le forze di sicurezza israeliane uccisero fra i 2700 e i 5000 infiltrati arabi, e la maggior parte di essi erano disarmati. L’IDF (l’esercito israeliano) ha assassinato centinaia di prigionieri di guerra egiziani, catturati durante le guerre del 1956 e del 1967, mentre nel 1967 espulse fra i 100.000 e i 260.000 palestinesi dai Territori Occidentali appena conquistati, e deportò 80.000 siriani dalle Alture del Golan.
Durante la prima Intifada, l’IDF distribuì manganelli alle proprie truppe, incoraggiandole ad usarli contro i manifestanti palestinesi. La sezione svedese di Save The Children ha calcolato che “nei primi due anni di Intifada, dai 23.600 ai 29.900 bambini ebbero bisogno di cure mediche a causa delle ferite inferte loro dai manganelli”. Circa un terzo di loro aveva dieci anni, o meno. La reazione alla seconda Intifada fu persino più violenta, spingendo l’Ha’aretz (importante quotidiano liberal israeliano. N.d.T.) a dichiarare: “L’IDF…si sta trasformando in una macchina di morte la cui scioccante efficienza incute terrore”. L’IDF, nei primi giorni dell’insurrezione, esplose un milione di proiettili. Da allora, per ogni israeliano ucciso sono morti 3,4 palestinesi, la maggior parte dei quali innocenti vittime collaterali, e il rapporto fra bambini palestinesi e israeliani uccisi è perfino superiore (5,7:1). Vale anche la pena ricordare che i sionisti contarono sulle bombe dei terroristi per far arrivare gli inglesi dalla Palestina, e che Yitzhak Shamir, prima terrorista e poi divenuto Primo Ministro, dichiarò: “Né la morale e né la tradizione degli ebrei possono impedire che il terrorismo venga usato come mezzo per combattere”.
L’uso del terrorismo da parte dei palestinesi può essere sbagliato, ma non deve sorprendere, visto che ritengono di non avere nessun altro modo per ottenere concessioni da parte di Israele. Anche Ehud Barak una volta ha ammesso che se fosse stato palestinese “sarebbe entrato a far parte di un’organizzazione terroristica”.
In definitiva, se non vi sono né motivazioni strategiche né morali, allora come si spiega questo sostegno incondizionato ad Israele da parte degli Stati Uniti?
La spiegazione sta nel potere incontrastato della Lobby Ebraica. Per indicare questa larga coalizione di individui e organizzazioni che lavora alacremente per indirizzare la politica estera statunitense in una direzione filo-israeliana, basta semplicemente un nome: la “Lobby”. Questo non sottintende il fatto che “la Lobby” sia un movimento unificato, con una leaderhip centrale, o che alcuni individui che ne fanno parte non siano a volte in disaccordo su alcune questioni. Non tutti gli ebrei americani fanno parte della Lobby, perché per molti di loro la questione israeliana non riveste grande importanza. In un sondaggio del 2004, per esempio, circa il 36 per cento di ebrei americani ha dichiarato di essere “poco” o “per niente” coinvolto emotivamente dal problema.
Inoltre, gli ebrei americani dissentono su alcune specifiche linee politiche di Israele. Molte delle organizzazioni chiave che fanno parte della Lobby, come l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee - Comitato americano-israeliano per gli affari pubblici) o la Conference of Presidents of Major Jewish American Organisations (Conferenza dei presidenti delle principali organizzazioni ebraiche americane), sono guidate da integralisti che sostengono la politica espansionista del partito Likud (il partito conservatore israeliano – N.d.T.) e la sua ostilità al processo di pace di Oslo. Il grosso degli ebrei americani è invece maggiormente incline a fare delle concessioni ai palestinesi, e alcuni gruppi come il Jewish Voice for Peace, invocano a gran voce una politica di questo tipo. Nonostante queste differenze, moderati e integralisti si trovano d’accordo sul dare un deciso supporto ad Israele.
Non deve affatto sorprendere che i leader ebrei americani consultino spesso i governanti israeliani, per essere certi che le loro azioni siano in linea con gli interessi del paese. Un attivista di una grande organizzazione ebraica ha scritto: “Per noi è ordinaria amministrazione dire: questa è la nostra posizione su un determinato argomento, ora dobbiamo sapere cosa ne pensa Israele. Siamo una comunità, e ci comportiamo come tale”. Esistono forti remore nel criticare la politica di Israele, e fare pressione su Israele è considerato un atto di insubordinazione. Edgar Bronfman Sr, presidente del Congresso Ebraico Mondiale, è stato accusato di “perfidia” quando a metà del 2003 scrisse una lettera al presidente Bush, in cui lo esortava a persuadere Israele affinché bloccasse la costruzione del controverso “Recinto di Sicurezza”. Chi lo criticò, disse: “Sarebbe osceno se il presidente del Congresso Ebraico Mondiale costringesse il presidente degli Stati Uniti a contrastare la condotta politica dello stato di Israele.”
Allo stesso modo, quando il presidente del Forum sulle Politiche di Israele, Seymour Reich, nel novembre 2005 consigliò a Condoleezza Rice di chiedere ad Israele la riapertura di un passaggio al confine con la Striscia di Gaza, la sua azione venne definita “irresponsabile”. Si disse: “Nella principale corrente ebraica non c’è assolutamente spazio per iniziative che sollecitino azioni in contrasto con la sicurezza di Israele.” Intimorito dagli attacchi, Reich fece un passo indietro, dichiarando: “Quando si tratta di Israele, la parola “pressione” non fa parte del mio vocabolario.”
Per influenzare la politica estera degli Usa, gli ebrei americani hanno messo in piedi un’impressionante spiegamento di organizzazioni, la più potente e conosciuta delle quali è l’AIPAC. Nel 1997, la rivista Fortune chiese ai membri del congresso e ai rispettivi staff di stilare una lista delle più influenti lobby di Washington. L’AIPAC si classificò al secondo posto, dietro all’AARP (Associazione Americana dei Pensionati), ma davanti ai sindacati dell’AFL-CIO (Federazione Americana del lavoro ed Associazione delle Organizzazioni Industriali) e alla NRA (National Rifle Association, l’Associazione dei Produttori di Armi). Uno studio del National Journal del marzo 2005 è arrivato alle stesse conclusioni, posizionando l’AIPAC in seconda posizione a pari merito con l’AARP.
La Lobby include anche personalità di spicco della chiesa Cristiana Evangelica, come Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed e Pat Robertson, così come Dick Armey e Tom DeLay, ex membri della Camera dei Rappresentanti al Congresso, tutti convinti che la rinascita dello stato di Israele rappresenti la realizzazione delle profezie bibliche, e dunque entusiasti sostenitori delle sue politiche espansioniste; non esserlo, pensano, sarebbe contrario al volere di Dio. Fanno parte della Lobby anche neo-conservatori moderati come John Bolton; Robert Bartley, l’ex direttore del Wall Street Journal; William Bennett, ex Segretario all’Istruzione; Jeane Kirkpatrick, ex ambasciatrice delle Nazioni Unite, e il potente columnist Gorge Will.
La particolare forma di governo degli Stati Uniti offre ai lobbisti molte possibilità di influenzare il processo politico. I gruppi di influenza possono controllare i rappresentanti e i membri del potere esecutivo, finanziare i partiti, votare alle elezioni, o cercare di plasmare l’opinione pubblica. Essi dispongono di un potere spropositato quando si interessano di questioni che la maggioranza della popolazione ignora. In questo caso, i politici tendono ad accontentarli, sapendo che la gente, essendo all’oscuro della questione, non potrà mai penalizzarli per averlo fatto.
Nelle sue operazioni di base, la Lobby non si comporta in modo diverso dalle lobby degli agricoltori, dai sindacati degli operai tessili o dalle lobby etniche. Quando gli ebrei americani e i loro alleati cristiani tentano di influenzare la politica, non fanno niente di scorretto: l’attività della Lobby non è una cospirazione del genere descritto in documenti come i Protocolli dei Savi di Sion. In sostanza, gli individui e i gruppi che ne fanno parte, si comportano come si comportano tutti gli altri grandi gruppi di influenza, solo che lo fanno molto meglio. Per contro, i gruppi di interesse filo-arabo, ammesso che ne esistano, sono molto deboli, il che rende il lavoro della Lobby ancora più semplice.
La Lobby porta avanti due strategie di base. Primo, esercitare la sua notevole influenza a Washington, facendo pressione sia sul Congresso che sul ramo esecutivo. Qualunque possa essere la visione individuale di legislatori e politici, la Lobby cerca sempre di far passare il sostegno ad Israele come la scelta più “intelligente” da fare. Secondo, battersi per far sì che nei discorsi pubblici, Israele venga sempre ritratto sotto una luce positiva, ripetendo le leggende sulla sua fondazione e favorendo il suo punto di vista nei dibattiti politici. L’obiettivo è quello di evitare che nell’arena politica vengano alla luce commenti critici. Controllare il dibattito è essenziale per garantire il sostegno degli Stati Uniti, perché un confronto aperto e libero sulle relazioni Usa-Israele potrebbe facilmente portare ad una politica differente.
Il pilastro su cui si regge l’efficacia della Lobby è la sua influenza sul Congresso, luogo in cui Israele è virtualmente immune da ogni critica. Questo fatto è già di per sé rimarchevole, visto che il raramente il Congresso glissa su questioni importanti, mentre invece, quando si parla di Israele, tutti i potenziali avversari ammutoliscono. Una delle ragioni è che alcuni membri chiave sono cristiani sionisti, come Dick Armey, che nel settembre del 2002 affermò: “In politica estera, la mia prima preoccupazione è la protezione di Israele.” Si potrebbe anche obiettare che la prima preoccupazione di un rappresentante del Congresso dovrebbe essere quella di proteggere gli Stati Uniti. Ci sono poi senatori e membri del Congresso ebrei che lavorano per assicurare che la politica estera Usa sia in linea con gli interessi di Israele.
Un’altra fonte da cui nasce il potere della Lobby è il suo utilizzo di membri filo-israeliani negli staff dei politici. Come ha ammesso una volta Morris Amitay, ex capo dell’AIPAC,: “Ci sono molti ragazzi ebrei che lavorano al Campidoglio, desiderosi di interessarsi a questioni che riguardano la loro ebraicità […] Tutti questi ragazzi sono nella posizione di poter influenzare le decisioni dei loro senatori riguardo a questi problemi […] Si possono fare davvero un sacco di cose a livello di staff.”
Tuttavia il cuore dell’influenza della Lobby sul congresso è costituito dalla stessa AIPAC. Il successo è dovuto alla sua abilità di ricompensare i legislatori e i candidati che sostengono il suo programma, e di punire coloro che lo contrastano. Nelle elezioni americane, i soldi sono fondamentali (come dimostra lo scandalo dei loschi traffici del lobbista Jack Abramoff), e l’AIPAC fa sempre in modo che i suoi amici ricevano forti finanziamenti dai tanti comitati politici filo-israeliani. Chiunque venga considerato ostile ad Israele può essere certo che l’AIPAC dirigerà i suoi finanziamenti verso il suo oppositore politico. L’AIPAC organizza anche grandi campagne di invio di lettere, e incoraggia i direttori dei giornali ad appoggiare candidati filo-israeliani.
Sull’efficacia di queste tecniche non vi sono dubbi. Ecco un esempio: nelle elezioni del 1984, l’AIPAC favorì la sconfitta del senatore dell’Illinois Charles Percy, il quale, secondo un membro di rilievo della Lobby, “aveva dimostrato insensibilità, e perfino ostilità verso la nostra causa”. Thomas Dine, all’epoca direttore dell’AIPAC, spiegò così l’accaduto: “Tutti gli ebrei americani, da costa a costa, si unirono per estromettere Percy, e i politici, sia quelli che ricoprivano cariche pubbliche che quelli che vi aspiravano, colsero il messaggio.”
L’influenza dell’AIPAC sul Campidoglio sta diventando sempre maggiore. Secondo Douglas Bloomfield, un ex membro dello staff dell’AIPAC, “Per i membri del Congresso e i loro staff, è normale, quando hanno bisogno di informazioni, rivolgersi all’AIPAC prima ancora di consultare la Biblioteca del Congresso, il Servizio Ricerche o gli esperti.” Cosa ancora più importante, Bloomfield fa notare che l’AIPAC “viene spesso chiamata in causa per scrivere discorsi, intervenire sulla legislazione, consigliare sui metodi, fare ricerche, trovare finanziatori e raccogliere i voti dei funzionari.”
Il risultato di tutto questo è che l’AIPAC, è di fatto un agente al servizio di un governo straniero; tiene per la gola il Congresso, e di conseguenza la politica Usa nei confronti di Israele non viene mai discussa in quella sede, nemmeno quando quella politica ha pesanti ripercussioni nel resto del mondo. In altre parole, uno dei tre più importanti rami del governo è strettamente vincolato al sostegno ad Israele. Ernest Hollings, ex senatore democratico, fa notare che “non si possono avere idee su Israele diverse da quelle che vengono imposte dall’AIPAC.” Una volta Ariel Sharon, in un discorso pubblico agli americani, disse: “Quando la gente mi chiede in che modo può aiutare Israele, io rispondo loro: aiutate l’AIPAC.”
Anche grazie al peso esercitato dai votanti ebrei nelle elezioni presidenziali, la Lobby influisce notevolmente anche sul ramo esecutivo. Nonostante essi costituiscano meno del 3% della popolazione, organizzano enormi campagne per finanziare i candidati di ambedue gli schieramenti. Il Washington Post ha calcolato che i candidati democratici alla presidenza ricevono dai sostenitori ebrei fino al 60% dell’intera somma per la campagna elettorale, e poiché gli elettori ebrei hanno un’alta percentuale di affluenza alle urne e sono concentrati in stati chiave come California, Florida, Illinois, New York e Pennsylvania, i candidati fanno di tutto per non inimicarseli. Le grandi organizzazioni che fanno parte della Lobby, lavorano affinché gli oppositori di Israele non possano occupare posti importanti in politica estera. Jimmy Carter avrebbe voluto nominare George Ball segretario di Stato, ma sapeva che Ball era sempre stato critico nei confronti di Israele, e che di conseguenza la Lobby si sarebbe opposta alla nomina. Stando così le cose, qualunque aspirante politico non può far altro che mostrarsi come un sostenitore della causa israeliana, facendo così diventare una specie in via di estinzione coloro che criticano apertamente.
Quando Howard Dean esortò gli Stati Uniti a prendere “una posizione più imparziale” in merito al conflitto arabo-israeliano, il senatore Joseph Lieberman lo accusò di aver tradito la fiducia di Israele, e definì le sue parole “irresponsabili”. Praticamente tutti i capi democratici firmarono un documento che stigmatizzava le affermazioni di Dean, e il Chicago Jewish Star scrisse: “aggressori anonimi stanno intasando le caselle email dei leader ebrei in tutto il paese, avvertendo che Dean potrebbe in qualche modo rappresentare un pericolo per Israele.”
Questa preoccupazione era assurda. Dean è infatti abbastanza protettivo nei confronti di Israele: il suo vice in campagna elettorale era un ex presidente dell’AIPAC, e lo stesso Dean afferma che le sue idee sul Medio Oriente riflettono molto di più quelle dell’AIPAC che quelle del ben più moderato Americans for Peace Now. Egli aveva solo detto che Washington, per “riconciliare le due parti”, dovrebbe agire come un onesto intermediario. Questa non è certamente un’idea estremista, ma la Lobby non tollera nemmeno un’ombra di imparzialità.
Durante l’amministrazione Clinton, la politica in Medio Oriente era molto influenzata da funzionari strettamente legati ad Israele, o facenti parte di importanti organizzazioni filo-israeliane; eccone alcuni: Martin Indyk, ex vicedirettore responsabile delle ricerche dell’AIPAC e co-fondatore del filo-israeliano Istituto di Washington per la Politica nel Vicino Oriente (Washington Institute for Near East Policy - WINEP); Dennis Ross, entrato a far parte del WINEP dopo aver lasciato il governo nel 2001, e Aaron Miller, vissuto in Israele e spesso in visita in quel paese. Questi uomini erano fra i più stretti collaboratori di Clinton durante il vertice di Camp David, nel luglio del 2001. Nonostante tutti e tre sostenessero il processo di pace di Oslo, e fossero favorevoli alla creazione di uno stato palestinese, agirono solo entro i limiti stabiliti dai desiderata di Israele. La delegazione statunitense si accodò ad Ehud Barak, coordinando in anticipo la sua posizione nel negoziato con Israele, e non offrendo alcuna proposta indipendente. Com’era prevedibile, i negoziatori palestinesi si lamentarono del fatto di “dover trattare con due governi israeliani, uno sotto la bandiera di Israele, e l’altro sotto la bandiera degli Stati Uniti.”
Questa situazione si è ulteriormente accentuata con l’amministrazione Bush, in cui militano molti ferventi sostenitori della causa israeliana, come Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis ‘Scooter’ Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz e David Wurmser. Come vedremo, questi funzionari hanno pesantemente indirizzato la politica in favore di Israele, spalleggiati dalle organizzazioni della Lobby.
Ovviamente la Lobby non desidera un dibattito pubblico, perché esso potrebbe portare le persone a chiedersi quale siano i reali legami con Israele; di conseguenza le organizzazioni filo-israeliane fanno di tutto per controllare le istituzioni in grado di plasmare l’opinione pubblica.
Sui grandi mezzi di comunicazione predomina il punto di vista della Lobby: il giornalista Eric Alterman scrive che i dibattiti fra esperti di Medio Oriente “sono dominati da persone che non possono nemmeno pensare di criticare Israele.” Alterman ha stilato una lista di 61 “editorialisti e commentatori che appoggiano Israele senza alcuna riserva.” Dall’altra parte, ha contato cinque opinionisti critici nei confronti di Israele, e che appoggiano le posizioni arabe. Solo raramente sui giornali appaiono editoriali in contrasto con la politica israeliana, e naturalmente la bilancia pende nettamente dall’altra parte. E’ molto difficile pensare che un grande giornale negli Stati Uniti possa pubblicare un articolo come questo.
“Shamir, Sharon, Bibi (Benyamin Netanyahu. N.d.T.) – qualunque cosa vogliano questi ragazzi, per me va più che bene.”, ha confessato Robert Bartley, e infatti il giornale da lui diretto, il Wall Street Journal, pubblica regolarmente articoli che esaltano le virtù di Israele, esattamente come fanno altre importanti testate quali il Chicago Sun-Times o il Washington Times. Anche riviste come Commentary, New Republic o Weekly Standard sostengono Israele incondizionatamente.
Editoriali schierati si trovano anche su giornali come il New York Times, che comunque occasionalmente si azzarda perfino a criticare Israele e ad ammettere che le lamentele dei palestinesi hanno qualche fondamento, senza però che ciò lo renda un giornale equidistante. Nelle sue memorie, l’ex direttore editoriale del NYT Max Frankel, riconosce l’impatto che hanno avuto sulla sua linea editoriale le sue personali convinzioni: “Sono stato molto più profondamente legato ad Israele di quanto non abbia il coraggio di ammettere…Corroborato dalla mia conoscenza della situazione israeliana e dalle mie amicizie in quel paese, ho scritto io stesso la maggior parte dei nostri editoriali sul Medio Oriente, e come molti lettori, sia arabi che ebrei, hanno notato, li ho scritti da una prospettiva decisamente filo-israeliana.”
Le inchieste giornalistiche sono invece, per forza di cose, molto più obiettive, non solo perché i reporter si sforzano di esserlo, ma anche perché è difficile descrivere gli eventi nei Territori Occupati senza riconoscere le responsabilità delle azioni israeliane. Per scoraggiare inchieste scomode, la Lobby organizza massicce campagne di invio di lettere, manifestazioni e boicottaggi nei confronti di canali informativi il cui contenuto è considerato anti-israeliano. Un dirigente della CNN ha raccontato che più di una volta gli è capitato di ricevere oltre 6000 mail in un solo giorno, da parte di persone scontente per un servizio andato in onda. Nel maggio 2003, la filo-israeliana Committee for Accurate Middle East Reporting in America (Commissione per un’Accurata Informazione sul Medio Oriente – CAMERA) organizzò in 33 città, manifestazioni davanti alle stazioni della National Public Radio (NPR): cercava di persuadere la gente a non versare più i contributi alla NPR fino a quando i suoi servizi dal Medio Oriente non fossero diventati più indulgenti nei confronti di Israele. A quel che si dice, la stazione NPR di Boston, la WBUR, perse più di un milione di dollari di sovvenzioni a causa di quelle manifestazioni. Ulteriori pressioni sulla NPR arrivano dagli amici di Israele al Congresso, i quali hanno richiesto una maggiore accuratezza e una verifica interna riguardo ai servizi dal Medio Oriente.
Il punto di vista israeliano oggi domina anche nei “think tank” (lett. “serbatoio di idee”, l’espressione indica gruppi di ricerca
o luoghi di pensiero che riuniscono intellettuali e professionisti di vari settori al fine di indirizzare o dettare linee politiche, economiche o scientifiche. N.d.T.), che giocano un ruolo fondamentale nel plasmare l’opinione pubblica. La Lobby ha creato un suo personale think tank nel 1985, quando Martin Indyk contribuì a fondare il WINEP. Nonostante il WINEP tenda a minimizzare i propri legami con Israele, dichiarando di fornire una visione “equilibrata e realistica” sulla questione mediorientale, è stato fondato e guidato da persone fortemente impegnate a promuovere i programmi di Israele.
L’influenza della Lobby si estende tuttavia ben oltre il WINEP. Negli ultimi 25 anni, forze filo-israeliane hanno preso possesso di organizzazioni come l’American Enterprise Institute, il Brookings Institution, il Center for Security Policy, il Foreign Policy Research Institute, l’Heritage Foundation, l’Hudson Institute, l’Institute for Foreign Policy Analysis e il Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). In tutte queste istituzioni sono presenti pochissimi critici, se non nessuno, che dissentono sul sostegno degli Usa ad Israele.
Prendiamo ad esempio il Brookings Institution (un centro studi vicino ai Democratici. N.d.T.). Per molti anni, il suo maggiore esperto di Medio Oriente è stato William Quandt, ex funzionario dell’NSC (Consiglio della Sicurezza Nazionale) con una meritata reputazione di grande equilibrio. Oggi le inchieste del Brookings vengono condotte attraverso il Centro Saban per gli Studi sul Medio Oriente, un centro finanziato da Haim Saban, uomo d’affari israelo-statunitense e fervente sionista. Il direttore del centro è l’ubiquo e onnipresente Martin Indyk. Quello che una volta era un’istituzione fuori dal coro, oggi è l’ennesimo sostenitore della politica israeliana.
Dove però la Lobby trova una certa difficoltà a soffocare il dibattito, è nei campus universitari. Negli anni ’90, mentre il processo di Oslo prendeva l’avvio, esisteva solo un blando dissenso nei confronti di Israele, dissenso che è poi cresciuto esponenzialmente in seguito al fallimento di Oslo e all’arrivo al potere di Sharon, diventando addirittura veemente quando l’esercito israeliano nella primavera del 2002 ha rioccupato la Cisgiordania, e ha soffocato in un bagno di sangue la seconda Intifada.
Lo slogan della Lobby divenne immediatamente “riprendiamoci i campus”. Spuntarono nuovi gruppi, come Caravan for Democracy, che portò relatori israeliani nei college statunitensi. Iniziarono ad entrarvi anche associazioni già esistenti come il Jewish Council for Public Affairs o Hillel, e venne costituito un nuovo gruppo, l’Israel on Campus Coalition, per coordinare le varie associazioni che cercavano di imporre la questione israeliana. Infine, l’AIPAC triplicò i fondi destinati al monitoraggio delle attività universitarie, e alla formazione di giovani sostenitori, in modo da “espandere considerevolmente il numero di studenti nei campus…mettendo in atto un’operazione filo-israeliana a livello nazionale.”
La Lobby controlla perfino quello che i professori scrivono o insegnano. Nel settembre 2002, Martin Kramer e Daniel Pipes, due appassionati neo-conservatori filo-israeliani, crearono un sito (Campus Watch) che pubblicava dossier su accademici sospetti, e incoraggiava gli studenti a riferire osservazioni o comportamenti che potevano considerarsi ostili ad Israele. Questo evidente tentativo di schedatura e di intimidazione degli studenti, provocò una violenta reazione, e Pipes e Kramer dovettero rimuovere i dossier, ma ancora oggi il sito invita gli studenti a riferire su eventuali attività anti-israeliane.
I gruppi che fanno parte della Lobby, esercitano una pressione particolare su alcuni accademici e università. La Columbia è stata spesso un bersaglio, certamente a causa della presenza nella sua facoltà di Edward Said. Jonathan Cole, il rettore, ha dichiarato: “Si può essere certi che qualunque dichiarazione pubblica in favore dei palestinesi fatta dall’eminente critico letterario Edward Said, susciterà una valanga di mail, lettere e articoli giornalistici che ci esorteranno a denunciarlo, a sanzionarlo e perfino a licenziarlo.” Quando la Columbia assunse lo storico Rashid Khalidi da Chicago, successe la stessa cosa. Qualche anno dopo, Princeton considerò l’ipotesi di strappare Khalidi alla Columbia, e si trovò ad affrontare il medesimo problema.
Un classico esempio del lavoro di questa sorta di polizia accademica: verso la fine del 2004, il Progetto David produsse un film che affermava che membri del programma Studi sul Medio Oriente della Columbia erano antisemiti e minacciavano studenti ebrei che prendevano le parti di Israele. La Columbia ricevette una strigliata, ma una commissione di facoltà incaricata di condurre un’indagine, non scoprì alcuna prova di questo presunto antisemitismo, e l’unico episodio degno di nota fu quando un professore “rispose con veemenza” alla domanda di uno studente. La commissione peraltro scoprì anche che lo stesso professore era stato oggetto di una plateale campagna intimidatoria.
L’aspetto forse più disturbante di questa faccenda, è la spinta esercitata dai gruppi ebraici sul Congresso affinché si costituisca un organismo di controllo sui professori universitari. Se riusciranno a far passare questa proposta, tutte le università ritenute colpevoli di una condotta anti-israeliana potrebbero perdere i fondi federali. Ciò non è ancora avvenuto, ma è un’indicazione di quanto sia importante il problema del controllo. Un gruppo di filantropi ebrei ha recentemente dato il via ad un programma di Studi su Israele (come se non bastassero i circa 130 programmi analoghi già esistenti) così da aumentare il numero di studenti filo-israeliani nei campus. Nel maggio 2003, la New York University ha annunciato l’istituzione del Taub Center for Israel Studies; la stessa cosa hanno fatto Berkeley, Brandeis ed Emory. I dirigenti universitari enfatizzano il valore pedagogico di questi studi, ma la verità è che essi servono solo a promuovere l’immagine di Israele. Fred Laffer, capo della Taub Foundation, chiarisce che la sua fondazione ha finanziato il centro della NYU per contrastare il “punto di vista arabo [sic]”, a suo dire predominante nei programmi di studio sul Medio Oriente della NYU.
Nessuna discussione sulla Lobby sarebbe completa senza prendere in esame una delle sue armi più potenti: l’accusa di antisemitismo. Chiunque osi criticare le azioni di Israele o sostenere che i gruppi ebraici influenzano significativamente la politica mediorientale degli Stati Uniti – un’influenza peraltro sbandierata dall’AIPAC – ha ottime probabilità di essere tacciato di antisemitismo. Anzi, basta semplicemente dichiarare che una Lobby Ebraica esiste, per venire travolti dalla medesima accusa, nonostante gli stessi media Israeliani parlino apertamente di una Lobby Ebraica negli Stati Uniti. In parole povere, la Lobby, prima si vanta del suo potere, e poi attacca chiunque richiami l’attenzione su di essa. Naturalmente è una tattica molto efficace, perchè a nessuno piace sentirsi accusare di essere antisemita..
Gli europei sono sempre stati molto più propensi a criticare la politica di Israele, tanto che si parla di una recrudescenza di antisemitismo in Europa. All’inizio del 2004, l’ambasciatore Usa all’Unione Europea ha detto: “Stiamo tornando al punto in cui eravamo negli anni 30.” Misurare l’antisemitismo non è una cosa semplice, ma molti indizi puntano decisamente nella direzione opposta. Nella primavera del 2004, quando le voci di un antisemitismo europeo giunsero negli Stati Uniti, ricerche separate condotte sull’opinione pubblica europea da organismi statunitensi come la Lega Anti-Diffamazione e il Pew Research Center for the People and the Press (uno dei più prestigiosi istituti demoscopici Usa. N.d.T.), hanno rilevato che l’antisemitismo è in declino. Per fare un paragone, negli anni ’30, non solo l’antisemitismo era un sentimento diffuso fra gli europei di tutte le classi sociali, ma anche considerato tutto sommato accettabile.
La Lobby e i suoi amici dipingono spesso la Francia come il più antisemita fra i paesi europei, anche se nel 2003, il capo della comunità ebraica francese dichiarò che “la Francia non è più antisemita degli Stati Uniti.” Secondo un recente articolo apparso sull’Ha’aretz, la polizia francese ha riferito che nel 2005 i crimini di matrice antisemita sono calati di quasi il 50 per cento, e questo nonostante in Francia viva la più grande comunità musulmana d’Europa. Inoltre, quando il mese scorso a Parigi, un ebreo francese è stato ucciso da una banda di islamici, decine di migliaia di persone si sono riversate nelle strade per manifestare contro l’antisemitismo. Sia Jacques Chirac che Dominique de Villepin hanno assistito ai funerali della vittima per testimoniare la loro solidarietà.
Nessuno vuole negare il fatto che esista l’antisemitismo fra i musulmani europei, in parte provocato dalla violenza di Israele nei confronti dei palestinesi, e in parte puramente razzista, ma è una cosa talmente diversa, da rendere assurdi i paragoni fra l’Europa di oggi e quella degli anni trenta. E’ d’altra parte innegabile che ci sia ancora un certo numero di violenti antisemiti autoctoni in Europa (così come ci sono negli Stati Uniti), ma sono pochi, e le loro idee vengono stigmatizzate dalla larga maggioranza degli europei.
I difensori di Israele, se spinti a fornire qualcosa di più di semplici asserzioni, sostengono che c’è un “nuovo antisemitismo”, che va di pari passo con l’ostilità politica nei confronti di Israele. In altre parole, criticare la politica di Israele fa di una persona un antisemita per definizione. Quando il sinodo della Chiesa d’Inghilterra ha di recente votato un documento in cui si decideva di disinvestire dalla Caterpillar Inc. (alla fine del 2004, la Chiesa d’Inghilterra possedeva azioni della Caterpillar per un valore di 2,2 milioni di sterline. N.d.T.), responsabile di produrre i bulldozer usati da Israele per demolire le abitazioni dei palestinesi, il Rabbino Capo ha avvertito che ciò “avrebbe avuto ripercussioni molto negative sulle relazioni fra ebrei e cristiani in Gran Bretagna.”, e il Rabbino Tony Bayfield, capo del movimento riformista, ha dichiarato: “Esiste un evidente problema: un sentimento anti-Sionista – che rasenta l’antisemitismo – sta emergendo e prendendo piede, perfino nel cuore della Chiesa.” In realtà, l’unica colpa della Chiesa è quella di protestare contro la politica di Israele.
Chi critica viene anche accusato di voler tenere Israele su un basso livello qualitativo di vita, e di mettere in discussione perfino il suo stesso diritto di esistere, ma anche queste sono accuse campate in aria. Gli oppositori occidentali di Israele non hanno la minima intenzione di negargli questo diritto, si limitano a criticare il suo comportamento verso i palestinesi, cosa che fanno anche gli stessi israeliani. Queste critiche non possono nemmeno considerarsi inique. Il trattamento nei confronti dei palestinesi suscita critiche perché è contrario al concetto universale di “diritti umani”, alle leggi internazionali e al principio di auto-determinazione dei popoli, e da questi punti di vista non è certo l’unico paese al mondo ad essere osteggiato.
Nell’autunno del 2001, e soprattutto nella primavera del 2002, l’amministrazione Bush tentò di porre un freno al dilagante sentimento antiamericano nel mondo arabo e di evitare che alcuni paesi sostenessero gruppi terroristici come Al-Quaeda, mettendo dei limiti alla politica israeliana di espansione nei Territori Occupati e cercando di favorire la creazione di uno stato palestinese. Bush aveva a disposizione mezzi di persuasione molto efficaci. Avrebbe potuto minacciare Israele di limitare il sostegno economico e diplomatico, e quasi tutta l’opinione pubblica negli Usa sarebbe stata certamente dalla sua parte. Un sondaggio del maggio 2003, riportò che più del 60 per cento degli statunitensi era d’accordo nel bloccare gli aiuti se Israele si fosse rifiutato di interrompere il conflitto, e la percentuale saliva al 70 per cento fra le persone “politicamente attive”. Inoltre, il 73 per cento era convinto che gli Usa non dovessero favorire nessuna delle due parti.
Non essendo Washington riuscita a cambiare la politica di Israele, ha finito col sostenerla. Nel tempo, l’amministrazione ha anche adottato le stesse giustificazioni di Israele per legittimare le sue posizioni, così la retorica statunitense è diventata un’imitazione di quella israeliana. Nel febbraio 2003, un titolo del Washington Post riassumeva così la situazione: “Bush e Sharon, politica quasi identica in Medio Oriente”. La principale ragione di questa svolta sta nella Lobby. La storia inizia alla fine di settembre del 2001, quando Bush esortava Sharon a mostrare una certa moderazione nei Territori Occupati. Inoltre faceva pressioni affinché permettesse al ministro degli Esteri Shimon Peres di incontrare Yasser Arafat, nonostante anche Bush fosse decisamente critico nei confronti della condotta del leader palestinese. Il presidente Usa arrivò perfino a dichiarare di essere favorevole alla costituzione di uno stato palestinese. Allarmato, Sharon lo accusò di cercare di “placare gli arabi a nostre spese”, avvertendo che “Israele non è la Cecoslovacchia.”
Bush s’infuriò all’idea di essere stato paragonato a Chamberlain, e l’ufficio stampa della Casa Bianca definì le parole di Sharon “inaccettabili”. Sharon presentò delle formali scuse di facciata, e subito dopo iniziò a collaborare con la Lobby per persuadere il governo e il popolo statunitense che Usa e Israele si trovavano a fronteggiare una comune minaccia terroristica. Funzionari del governo israeliano e rappresentanti della Lobby insistettero sul fatto che non c’era nessuna differenza fra Arafat e Osama bin Laden: Usa e Israele avrebbero dovuto isolare il leader palestinese in modo da non avere più niente a che fare con lui.
La Lobby si mise anche al lavoro all’interno del Congresso. Il 16 novembre, 89 senatori inviarono a Bush una lettera, pregandolo di rifiutarsi di incontrare Arafat, ma chiedendo anche che gli Stati Uniti non limitassero Israele nelle sue rappresaglie contro i palestinesi; l’amministrazione, recitava il documento, deve dichiarare pubblicamente di essere al fianco di Israele. Secondo il New York Times, quella lettera “era figlia” di un meeting che aveva avuto luogo due settimane prima, fra “i capi della comunità ebraica statunitense e importanti senatori”, aggiungendo che l’AIPAC era stata “particolarmente attiva nel dispensare consigli riguardo alla lettera.”
A fine novembre, le relazioni fra Washington e Tel Aviv erano decisamente migliorate, in parte grazie agli sforzi della Lobby, e in parte grazie all’iniziale vittoria degli Usa in Afghanistan, che diede agli Stati Uniti la fallace sensazione di non aver bisogno del sostegno arabo nella guerra contro Al-Quaeda. Sharon andò in visita alla Casa Bianca ai primi di dicembre, ed ebbe con Bush un incontro molto amichevole.
Nell’aprile del 2002 iniziarono di nuovo i guai, quando l’esercito israeliano lanciò l’Operazione Scudo Difensivo e riassunse il controllo di praticamente tutte le maggiori aree palestinesi nella Cisgiordania. Bush sapeva che le azioni di Tel Aviv avrebbero danneggiato l’immagine degli Stati Uniti nel mondo islamico e reso più difficoltosa la guerra al terrorismo, così chiese a Sharon di “bloccare le incursioni e iniziare il ritiro delle truppe.” Il messaggio fu sottolineato due giorni più tardi, quando ribadì la richiesta di un “ritiro immediato” da parte delle truppe israeliane. Il 7 aprile, Condoleezza Rice, allora consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, disse ai giornalisti: “Immediato significa immediato. Significa subito.” Lo stesso giorno, Colin Powell partì per il Medio Oriente per convincere le due parti ad interrompere i combattimenti e dare il via ad un negoziato di pace.
Israele e la Lobby si misero immediatamente in azione. Funzionari filo-israeliani dell’ufficio del vicepresidente e del Pentagono, ed esperti neoconservatori come Robert Kagan e William Kristol, misero pressione su Powell. Lo accusarono perfino di aver “dimenticato la differenza fra i terroristi e chi combatte contro i terroristi”. Bush stesso era manovrato da capi ebraici e cristiani evangelici. Soprattutto Tom DeLay e Dick Armey furono molto convincenti riguardo alla necessità di sostenere Israele, e DeLay e Trent Lott, leader di minoranza al Senato, si recarono alla Casa Bianca per intimare a Bush di fare marcia indietro.
Il primo indizio sul fatto che Bush stesse tornando sui suoi passi comparve l’11 aprile – una settimana dopo che aveva intimato a Sharon di ritirare le sue truppe –, quando l’ufficio stampa della Casa Bianca fece sapere che il presidente riteneva Sharon “un uomo di pace”. Bush ribadì pubblicamente il concetto in occasione del ritorno di Powell dalla sua fallimentare missione, e raccontò ai giornalisti di aver avuto da Sharon risposte soddisfacenti in merito alla sua richiesta di un totale e immediato ritiro delle truppe. Sharon ovviamente non aveva fatto nulla del genere, ma Bush non era più disposto ad affrontare la questione.
Nel frattempo, anche il Congresso si preparava a prendere la stessa direzione. Il 2 maggio, incurante delle obiezioni dell’amministrazione, approvò due risoluzioni che riaffermavano il pieno supporto ad Israele (il risultato delle votazioni al Senato fu di 94 a 2; alla Camera, 352 a 21). Entrambe le risoluzioni stabilivano che gli Stati Uniti “offrivano piena solidarietà ad Israele”, e che i due paesi, per citare i documenti, “erano ora impegnati in una comune battaglia contro il terrorismo.”. La versione della Camera di quel documento, condannava anche “la coordinazione e il continuo sostegno ai gruppi terroristici offerto da Yasser Arafat”, dipinto come la colonna portante del sistema terroristico. Entrambe le risoluzioni furono redatte con l’aiuto della Lobby. Alcuni giorni dopo, una delegazione bipartisan del Congresso in missione in Israele, dichiarò che Sharon avrebbe resistito alle pressioni statunitensi per un negoziato con Arafat. Il 9 maggio, apposite sottocommissioni della Camera si riunirono per esaminare l’ipotesi di finanziare Israele con 200 milioni di dollari extra, con lo scopo di combattere il terrorismo. Powell era contrario, la Lobby era favorevole, e Powell perse. In breve, Sharon e la Lobby hanno sfidato il presidente degli Stati Uniti, e ne sono usciti da trionfatori. Hemi Shalev, un giornalista del quotidiano israeliano Ma’ariv, ha riferito che l’entourage di Sharon “non riuscì a nascondere la soddisfazione per il fallimento della missione di Powell. Sharon guardò il presidente Bush negli occhi, fece lo sbruffone, e il presidente abbassò lo sguardo per primo.” Ma furono i difensori di Israele negli Usa a giocare un ruolo fondamentale nella sconfitta di Bush, non Sharon o il governo di Tel Aviv.
Da allora, la situazione è leggermente cambiata. L’amministrazione Bush ha continuato a rifiutare ogni contatto con Arafat. Dopo la sua morte, ha appoggiato il nuovo leader palestinese, Mahmoud Abbas, facendo però ben poco per aiutarlo. Sharon ha continuato a sviluppare il suo piano per imporre unilateralmente ai palestinesi un accordo, basato sul “disimpegno” da Gaza, e sulla contemporanea continua espansione nella Cisgiordania. Rifiutandosi di trattare con Abbas, e rendendogli dunque impossibile mostrare al popolo palestinese progressi tangibili, Sharon ha di fatto contribuito all’arrivo al potere di Hamas. Comunque, con la vittoria elettorale di Hamas ora Israele ha un’altra ottima scusa per non trattare. Il governo Usa ha sostenuto l’operato di Sharon (e ora del suo successore, Ehud Olmert). Bush ha persino approvato l’annessione unilaterale dei Territori Occupati, ribaltando le consuetudini politiche di tutti i presidenti, da Lyndon Johnson in poi.
I governanti statunitensi hanno blandamente criticato alcune azioni israeliane, ma nello stesso tempo hanno fatto davvero poco per contribuire alla creazione di una vera nazione palestinese. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft, nell’ottobre del 2004, ha detto: “Sharon riesce a manipolare Bush come e quando vuole.” Se Bush cercasse di prendere le distanze da Israele o addirittura criticarne l’operato nei Territori Occupati, si troverebbe a dover fare i conti con l’ira della Lobby e dei suoi esponenti al Congresso. Anche i candidati presidenziali democratici sanno che questo è inevitabile, ragion per cui John Kerry nel 2004 si è premurato di ostentare incondizionato supporto ad Israele, e lo stesso sta facendo oggi Hillary Clinton (nella foto).
Una politica a favore degli israeliani e contraria ai palestinesi, è in cima alle preoccupazioni della Lobby, ma le sue ambizioni non si fermano qui. Vuole anche che gli Stati Uniti aiutino Israele a rimanere la potenza dominante nella regione. Il governo di Tel Aviv e i gruppi ebraici statunitensi agiscono in collaborazione per plasmare la politica Usa nei confronti di Iraq, Siria e Iran, secondo un grande progetto di riordino del Medio Oriente.
Le pressioni da parte di Israele e della Lobby non sono state l’unico fattore che ha determinato l’attacco all’Iraq nel 2003, ma sicuramente uno dei più importanti. Alcuni pensano che questa guerra sia stata fatta per il petrolio, ma non esiste nessuna prova diretta a supporto di questa tesi. La guerra è invece stata motivata soprattutto dal desiderio di rendere lo stato di Israele più sicuro. Secondo Philip Zelikow, ex membro del Foreign Intelligence Advisory Board (un organo consultivo per le questioni strategiche insediato presso la Casa Bianca. N.d.T.), direttore esecutivo della commissione che indaga sui fatti dell’11 Settembre, e attualmente consigliere di Condoleezza Rice, la “vera minaccia” dell’Iraq non era diretta agli Stati Uniti.
La “minaccia sottintesa” era “nei confronti di Israele”, ha detto Zelikow in un discorso all’Università della Virginia nel settembre del 2002. “Il governo degli Stati Uniti”, ha aggiunto, “non vuole esporsi troppo, perché la questione non è una delle più popolari”.
Il 16 agosto del 2002, 11 giorni prima che Dick Cheney desse inizio alla guerra con un discorso intransigente ai Veterani di Guerra, il Washington Postriportò che “Israele esortava gli ufficiali statunitensi a non rimandare oltre un attacco militare contro l’Iraq di Saddam Hussein”. A questo punto, secondo Sharon, la coordinazione strategica fra Israele e Stati Uniti aveva raggiunto “una dimensione senza precedenti”, e ufficiali dei servizi segreti israeliani fornivano a Washington una grande quantità di preoccupanti rapporti che riguardavano i programmi iracheni per la costruzione di Armi di Distruzione di Massa. Come ha esposto in seguito un generale israeliano in pensione, “L’intelligence israeliana era in gran parte responsabile del quadro sulle armi non convenzionali irachene, descritto dai servizi segreti statunitensi e britannici.”
Il leader israeliani furono profondamente angosciati quando Bush decide di chiedere al Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’autorizzazione per la guerra, e lo furono ancor di più quando Saddam accettò di lasciar entrare gli ispettori delle Nazioni Unite. “La campagna contro Saddam Hussein è un dovere”, dichiarò Shimon Peres ai giornalisti nel settembre del 2002. “Le ispezioni e gli ispettori vanno bene per le persone rispettabili, ma per i disonesti è facile raggirarli.” Allo stesso tempo, Ehud Barak, scrisse un articolo sul New York Times in cui avvertiva che “In questo momento il pericolo maggiore sta nell’inazione.” Il suo predecessore alla carica di Primo Ministro, Benyamin Netanyahu, scrisse sul Wall Street Journal un pezzo simile, intitolato “Il motivo per rovesciare Saddam”, in cui affermava: “In questo momento l’unica cosa da fare è rovesciare il dittatore. Credo di parlare a nome della stragrande maggioranza degli israeliani, favorevoli ad un attacco preventivo contro il regime di Saddam.” E l’Ha’aretz riferiva nel febbraio 2003: “I capi politici e militari desiderano intensamente una Guerra in Iraq.”
Tuttavia, come faceva notare Netanyahu, il desiderio di una guerra non era limitato solo alle alte sfere. A parte il Kuwait, che Saddam aveva invaso nel 1990, Israele era l’unico paese al mondo in cui sia i politici che l’opinione pubblica erano d’accordo sulla guerra. Il giornalista Gideon Levy, all’epoca notava che: “Israele è l’unico paese i cui leader sostengono senza riserve una guerra, e in cui nessun’altra opinione alternativa ha diritto di esistere.” Infatti, il fanatismo degli israeliani era talmente accentuato, che i loro stessi alleati negli Stati Uniti dovettero dir loro di smorzare la retorica, altrimenti c’era il pericolo che sembrasse una guerra combattuta nel nome di Israele.
All’interno degli Stati Uniti, la più importante corrente a favore della guerra era un pugno di neo-conservatori, molti dei quali strettamente legati al Likud, ma anche i capi delle maggiori organizzazioni che facevano parte della Lobby, fecero sentire la loro voce. Il Forward riferì che “Non appena Bush iniziò a parlare […] di guerra in Iraq, le più importanti organizzazioni ebraiche statunitensi si riunirono per correre in suo aiuto. Dichiarazione dopo dichiarazione, i vari leader sottolinearono la necessità di liberare il mondo da Saddam Hussein e dalle sue armi di distruzione di massa. Gli editorialisti affermarono che “Le preoccupazioni per la sicurezza di Israele, costituiscono legittimamente un fattore primario nelle decisioni dei maggiori gruppi ebraici.”
Benché i neoconservatori e gli alti esponenti della Lobby fossero impazienti di entrare in guerra, così non era per gran parte della comunità ebraica statunitense. Appena la guerra iniziò, Samuel Freedman scrisse che “un sondaggio di opinione su scala nazionale operato dal Pew Research Center, dimostra che gli ebrei sono meno favorevoli alla guerra in Iraq del resto della popolazione, il 62 per cento contro il 52.” Ovviamente sarebbe sbagliato gettare la colpa della guerra in Iraq tutta sull”influenza ebraica”; piuttosto gran parte della responsabilità è da ascrivere all’

www.radiocittaperta.it

queste stronzate reazionarie hanno l'obiettivo di distogliere la gente dalle vere cause della guerra in raq, cioe' le enormi riserve petrolifere dell'iraq, e di riversare la colpa sugli ebrei americani.

accusare gli ebrei di cose complesse che hanno molte cause e' un classico dell'anitiemitismo, che evidentmenteeee' mai morto. poco importa se gli autori del documento siano antisemiti, quello che importa e' che tesi di questo tipo produranno automaticamente antisemitismo.

dei veri marxisti respingerebbero idee come queste, cercando di gettar luce sulle vere cause della guerra in iraq e della politica estera americana in medio oriente, che e' effettivamente sospinta dai veri interessi degli USA, non dalla "lobby ebraica".
ma so che i marxisti di oggi sono cosi rincoglioniti che invece parleranno bene degli autori di questo documento, senza renderi conto che si tratta di persone che spingeranno il mondo verso la lotta tra nazioni, invece che la lotta tra classi

voce del buon senso ha perfettamente ragione.Niente da aggiungere.

...
Nessuna discussione sulla Lobby sarebbe completa senza prendere in esame una delle sue armi più potenti: l’accusa di antisemitismo. Chiunque osi criticare le azioni di Israele o sostenere che i gruppi ebraici influenzano significativamente la politica mediorientale degli Stati Uniti – un’influenza peraltro sbandierata dall’AIPAC – ha ottime probabilità di essere tacciato di antisemitismo. Anzi, basta semplicemente dichiarare che una Lobby Ebraica esiste, per venire travolti dalla medesima accusa, nonostante gli stessi media Israeliani parlino apertamente di una Lobby Ebraica negli Stati Uniti.

non era voce del buon senso,che non si dichiara marxista(ma quando capirà in profondità il mondo,"se",lo diventerà)ero io a rispondere.
Voce del buon senso ha detto cose giuste e sensate,l'unico difetto,se si può dire,è che non è marxista,allora capirebbe che non solo non è questioni di lobby ebraiche,ma neanche di lobby uSA in senso stretto.
La questione sono i soldi,il profitto,il Capitale che deve continuamente espandersi a qualsiasi prezzo,ecc.
Ecco come la pensa un marxista.

Secondo me bisogna essere più precisi, addossare le colpe della guerra in Iraq interamente alla lobby pro-israele è una stronzata, dire che dietro la politica usa ci sono gli ebrei è la classica stronzata che si rifà alla teoria complotto "giudaico-massonico", d'altra negare l'esistenza e l'influenza di una lobby ebraica a Washington, è una stronzata altrettanto grossa. La lobby pro-israele esiste eccome, solo che esagerarne la capacità di potere è tipicamente antisemita, infatti gli americani fanno innanzitutto i loro interessi, poi se questi combaciano con quelli di Israele tanto meglio, ma dire che è la lobby ebraica a muovere i fili di tutto è una sciocchezza.

"..New York, la città che ospita attualmente la più grande comunità ebraica del mondo.."

Capito? Piu' grande di quella trasferita in Israele..!!

Pare che agli ebrei newyorkesi della "terra dei padri" non
freghi una beata cippa.

E volete che una simile comunita' NON faccia lobbing?!

Maddeche'.

Lo dice il quotidiano israeliano Haaretz
"White man's burden"
By Ari Shavit
The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history. Two of them, journalists William Kristol and Charles Krauthammer, say it's possible. But another journalist, Thomas Friedman (not part of the group), is skeptical
1. The doctrine
WASHINGTON - At the conclusion of its second week, the war to liberate Iraq wasn't looking good. Not even in Washington. The assumption of a swift collapse of the Saddam Hussein regime had itself collapsed. The presupposition that the Iraqi dictatorship would crumble as soon as mighty America entered the country proved unfounded. The Shi'ites didn't rise up, the Sunnis fought fiercely. Iraqi guerrilla warfare found the American generals unprepared and endangered their overextended supply lines. Nevertheless, 70 percent of the American people continued to support the war; 60 percent thought victory was certain; 74 percent expressed confidence in President George W. Bush.
Washington is a small city. It's a place of human dimensions. A kind of small town that happens to run an empire. A small town of government officials and members of Congress and personnel of research institutes and journalists who pretty well all know one another. Everyone is busy intriguing against everyone else; and everyone gossips about everyone else.
In the course of the past year, a new belief has emerged in the town: the belief in war against Iraq. That ardent faith was disseminated by a small group of 25 or 30 neoconservatives, almost all of them Jewish, almost all of them intellectuals (a partial list: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, William Kristol, Eliot Abrams, Charles Krauthammer), people who are mutual friends and cultivate one another and are convinced that political ideas are a major driving force of history. They believe that the right political idea entails a fusion of morality and force, human rights and grit. The philosophical underpinnings of the Washington neoconservatives are the writings of Machiavelli, Hobbes and Edmund Burke. They also admire Winston Churchill and the policy pursued by Ronald Reagan. They tend to read reality in terms of the failure of the 1930s (Munich) versus the success of the 1980s (the fall of the Berlin Wall).
Are they wrong? Have they committed an act of folly in leading Washington to Baghdad? They don't think so. They continue to cling to their belief. They are still pretending that everything is more or less fine. That things will work out. Occasionally, though, they seem to break out in a cold sweat. This is no longer an academic exercise, one of them says, we are responsible for what is happening. The ideas we put forward are now affecting the lives of millions of people. So there are moments when you're scared. You say, Hell, we came to help, but maybe we made a mistake.
2. William Kristol
Has America bitten off more than it can chew? Bill Kristol says no. True, the press is very negative, but when you examine the facts in the field you see that there is no terrorism, no mass destruction, no attacks on Israel. The oil fields in the south have been saved, air control has been achieved, American forces are deployed 50 miles from Baghdad. So, even if mistakes were made here and there, they are not serious. America is big enough to handle that. Kristol hasn't the slightest doubt that in the end, General Tommy Franks will achieve his goals. The 4th Cavalry Division will soon enter the fray, and another division is on its way from Texas. So it's possible that instead of an elegant war with 60 killed in two weeks it will be a less elegant affair with a thousand killed in two months, but nevertheless Bill Kristol has no doubt at all that the Iraq Liberation War is a just war, an obligatory war.
Kristol is pleasant-looking, of average height, in his late forties. In the past 18 months he has used his position as editor of the right-wing Weekly Standard and his status as one of the leaders of the neoconservative circle in Washington to induce the White House to do battle against Saddam Hussein. Because Kristol is believed to exercise considerable influence on the president, Vice President Richard Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld, he is also perceived as having been instrumental in getting Washington to launch this all-out campaign against Baghdad. Sitting behind the stacks of books that cover his desk at the offices of the Weekly Standard in Northwest Washington, he tries to convince me that he is not worried. It is simply inconceivable to him that America will not win. In that event, the consequences would be catastrophic. No one wants to think seriously about that possibility.
What is the war about? I ask. Kristol replies that at one level it is the war that George Bush is talking about: a war against a brutal regime that has in its possession weapons of mass destruction. But at a deeper level it is a greater war, for the shaping of a new Middle East. It is a war that is intended to change the political culture of the entire region. Because what happened on September 11, 2001, Kristol says, is that the Americans looked around and saw that the world is not what they thought it was. The world is a dangerous place. Therefore the Americans looked for a doctrine that would enable them to cope with this dangerous world. And the only doctrine they found was the neoconservative one.
That doctrine maintains that the problem with the Middle East is the absence of democracy and of freedom. It follows that the only way to block people like Saddam Hussein and Osama bin Laden is to disseminate democracy and freedom. To change radically the cultural and political dynamics that creates such people. And the way to fight the chaos is to create a new world order that will be based on freedom and human rights - and to be ready to use force in order to consolidate this new world. So that, really, is what the war is about. It is being fought to consolidate a new world order, to create a new Middle East.
Does that mean that the war in Iraq is effectively a neoconservative war? That's what people are saying, Kristol replies, laughing. But the truth is that it's an American war. The neoconservatives succeeded because they touched the bedrock of America. The thing is that America has a profound sense of mission. America has a need to offer something that transcends a life of comfort, that goes beyond material success. Therefore, because of their ideals, the Americans accepted what the neoconservatives proposed. They didn't want to fight a war over interests, but over values. They wanted a war driven by a moral vision. They wanted to hitch their wagon to something bigger than themselves.
Does this moral vision mean that after Iraq will come the turns of Saudi Arabia and Egypt?
Kristol says that he is at odds with the administration on the question of Saudi Arabia. But his opinion is that it is impossible to let Saudi Arabia just continue what it is doing. It is impossible to accept the anti-Americanism it is disseminating. The fanatic Wahhabism that Saudi Arabia engenders is undermining the stability of the entire region. It's the same with Egypt, he says: we mustn't accept the status quo there. For Egypt, too, the horizon has to be liberal democracy.
It has to be understood that in the final analysis, the stability that the corrupt Arab despots are offering is illusory. Just as the stability that Yitzhak Rabin received from Yasser Arafat was illusory. In the end, none of these decadent dictatorships will endure. The choice is between extremist Islam, secular fascism or democracy. And because of September 11, American understands that. America is in a position where it has no choice. It is obliged to be far more aggressive in promoting democracy. Hence this war. It's based on the new American understanding that if the United States does not shape the world in its image, the world will shape the United States in its own image.
3. Charles Krauthammer
Is this going to turn into a second Vietnam? Charles Krauthammer says no. There is no similarity to Vietnam. Unlike in the 1960s, there is no anti-establishment subculture in the United States now. Unlike in the 1960s, there is now an abiding love of the army in the United States. Unlike in the 1960s, there is a determined president, one with character, in the White House. And unlike in the 1960s, Americans are not deterred from making sacrifices. That is the sea-change that took place here on September 11, 2001. Since that morning, Americans have understood that if they don't act now and if weapons of mass destruction reach extremist terrorist organizations, millions of Americans will die. Therefore, because they understand that those others want to kill them by the millions, the Americans prefer to take to the field of battle and fight, rather than sit idly by and die at home.
Charles Krauthammer is handsome, swarthy and articulate. In his spacious office on 19th Street in Northwest Washington, he sits upright in a black wheelchair. Although his writing tends to be gloomy, his mood now is elevated. The well-known columnist (Washington Post, Time, Weekly Standard) has no real doubts about the outcome of the war that he promoted for 18 months. No, he does not accept the view that he helped lead America into the new killing fields between the Tigris and the Euphrates. But it is true that he is part of a conceptual stream that had something to offer in the aftermath of September 11. Within a few weeks after the attacks on the Twin Towers and the Pentagon, he had singled out Baghdad in his columns as an essential target. And now, too, he is convinced that America has the strength to pull it off. The thought that America will not win has never even crossed his mind.
What is the war about? It's about three different issues. First of all, this is a war for disarming Iraq of its weapons of mass destruction. That's the basis, the self-evident cause, and it is also sufficient cause in itself. But beyond that, the war in Iraq is being fought to replace the demonic deal America cut with the Arab world decades ago. That deal said: you will send us oil and we will not intervene in your internal affairs. Send us oil and we will not demand from you what we are demanding of Chile, the Philippines, Korea and South Africa.
That deal effectively expired on September 11, 2001, Krauthammer says. Since that day, the Americans have understood that if they allow the Arab world to proceed in its evil ways - suppression, economic ruin, sowing despair - it will continue to produce more and more bin Ladens. America thus reached the conclusion that it has no choice: it has to take on itself the project of rebuilding the Arab world. Therefore, the Iraq war is really the beginning of a gigantic historical experiment whose purpose is to do in the Arab world what was done in Germany and Japan after World War II.
It's an ambitious experiment, Krauthammer admits, maybe even utopian, but not unrealistic. After all, it is inconceivable to accept the racist assumption that the Arabs are different from all other human beings, that the Arabs are incapable of conducting a democratic way of life.
However, according to the Jewish-American columnist, the present war has a further importance. If Iraq does become pro-Western and if it becomes the focus of American influence, that will be of immense geopolitical importance. An American presence in Iraq will project power across the region. It will suffuse the rebels in Iran with courage and strength, and it will deter and restrain Syria. It will accelerate the processes of change that the Middle East must undergo.
Isn't the idea of preemptive war a dangerous one that rattles the world order?
There is no choice, Krauthammer replies. In the 21st century we face a new and singular challenge: the democratization of mass destruction. There are three possible strategies in the face of that challenge: appeasement, deterrence and preemption. Because appeasement and deterrence will not work, preemption is the only strategy left. The United States must implement an aggressive policy of preemption. Which is exactly what it is now doing in Iraq. That is what Tommy Franks' soldiers are doing as we speak.
And what if the experiment fails? What if America is defeated?
This war will enhance the place of America in the world for the coming generation, Krauthammer says. Its outcome will shape the world for the next 25 years. There are three possibilities. If the United States wins quickly and without a bloodbath, it will be a colossus that will dictate the world order. If the victory is slow and contaminated, it will be impossible to go on to other Arab states after Iraq. It will stop there. But if America is beaten, the consequences will be catastrophic. Its deterrent capability will be weakened, its friends will abandon it and it will become insular. Extreme instability will be engendered in the Middle East.
You don't really want to think about what will happen, Krauthammer says looking me straight in the eye. But just because that's so, I am positive we will not lose. Because the administration understands the implications. The president understands that everything is riding on this. So he will throw everything we've got into this. He will do everything that has to be done. George W. Bush will not let America lose.
4. Thomas Friedman
Is this an American Lebanon War? Tom Friedman says he is afraid it is. He was there, in the Commodore Hotel in Beirut, in the summer of 1982, and he remembers it well. So he sees the lines of resemblance clearly. General Ahmed Chalabi (the Shi'ite leader that the neoconservatives want to install as the leader of a free Iraq) in the role of Bashir Jemayel. The Iraqi opposition in the role of the Phalange. Richard Perle and the conservative circle around him as Ariel Sharon. And a war that is at bottom a war of choice. A war that wants to utilize massive force in order to establish a new order.
Tom Friedman, The New York Times columnist, did not oppose the war. On the contrary. He too was severely shaken by September 11, he too wants to understand where these desperate fanatics are coming from who hate America more than they love their own lives. And he too reached the conclusion that the status quo in the Middle East is no longer acceptable. The status quo is terminal. And therefore it is urgent to foment a reform in the Arab world.
Some things are true even if George Bush believes them, Friedman says with a smile. And after September 11, it's impossible to tell Bush to drop it, ignore it. There was a certain basic justice in the overall American feeling that told the Arab world: we left you alone for a long time, you played with matches and in the end we were burned. So we're not going to leave you alone any longer.
He is sitting in a large rectangular room in the offices of The New York Times in northwest Washington, on the corner of 17th Street. One wall of the room is a huge map of the world. Hunched over his computer, he reads me witty lines from the article that will be going to press in two hours. He polishes, sharpens, plays word games. He ponders what's right to say now, what should be left for a later date. Turning to me, he says that democracies look soft until they're threatened. When threatened, they become very hard. Actually, the Iraq war is a kind of Jenin on a huge scale. Because in Jenin, too, what happened was that the Israelis told the Palestinians, We left you here alone and you played with matches until suddenly you blew up a Passover seder in Netanya. And therefore we are not going to leave you along any longer. We will go from house to house in the Casbah. And from America's point of view, Saddam's Iraq is Jenin. This war is a defensive shield. It follows that the danger is the same: that like Israel, America will make the mistake of using only force.
This is not an illegitimate war, Friedman says. But it is a very presumptuous war. You need a great deal of presumption to believe that you can rebuild a country half a world from home. But if such a presumptuous war is to have a chance, it needs international support. That international legitimacy is essential so you will have enough time and space to execute your presumptuous project. But George Bush didn't have the patience to glean international support. He gambled that the war would justify itself, that we would go in fast and conquer fast and that the Iraqis would greet us with rice and the war would thus be self-justifying. That did not happen. Maybe it will happen next week, but in the meantime it did not happen.
When I think about what is going to happen, I break into a sweat, Friedman says. I see us being forced to impose a siege on Baghdad. And I know what kind of insanity a siege on Baghdad can unleash. The thought of house-to-house combat in Baghdad without international legitimacy makes me lose my appetite. I see American embassies burning. I see windows of American businesses shattered. I see how the Iraqi resistance to America connects to the general Arab resistance to America and the worldwide resistance to America. The thought of what could happen is eating me up.
What George Bush did, Friedman says, is to show us a splendid mahogany table: the new democratic Iraq. But when you turn the table over, you see that it has only one leg. This war is resting on one leg. But on the other hand, anyone who thinks he can defeat George Bush had better think again. Bush will never give in. That's not what he's made of. Believe me, you don't want to be next to this guy when he thinks he's being backed into a corner. I don't suggest that anyone who holds his life dear mess with Dick Cheney, Donald Rumsfeld and President Bush.
Is the Iraq war the great neoconservative war? It's the war the neoconservatives wanted, Friedman says. It's the war the neoconservatives marketed. Those people had an idea to sell when September 11 came, and they sold it. Oh boy, did they sell it. So this is not a war that the masses demanded. This is a war of an elite. Friedman laughs: I could give you the names of 25 people (all of whom are at this moment within a five-block radius of this office) who, if you had exiled them to a desert island a year and a half ago, the Iraq war would not have happened.
Still, it's not all that simple, Friedman retracts. It's not some fantasy the neoconservatives invented. It's not that 25 people hijacked America. You don't take such a great nation into such a great adventure with Bill Kristol and the Weekly Standard and another five or six influential columnists. In the final analysis, what fomented the war is America's over-reaction to September 11. The genuine sense of anxiety that spread in America after September 11. It is not only the neoconservatives who led us to the outskirts of Baghdad. What led us to the outskirts of Baghdad is a very American combination of anxiety and hubris.
© Copyright 2003 Haaretz. All rights reserved

The Israelization of America

The reason for this does not lie in the comparison Israelis typically like to make between their fate and the new American effort in our tough neighborhood. The impact derives, of course, from the Americans' need to operate intensively in the region after the shooting stops. From an Israeli point of view, it's possible to say two radically opposed things about this American interest. According to the official definition, which has the imprimatur of the right wing, it conflicts with the Israeli interest to the degree that America will strive to obtain a settlement and exert pressure to impose one. The left, for its part, sees such an American move as conferring a clear national benefit on Israel. Under the auspices of the war, and in the face of the American declaration that it is determined to implement the road map, Jerusalem is already doing all it can to thwart the scheme.
Will it succeed? The left doesn't have enough of a basis to cultivate the hope that Ariel Sharon will fail in this next stage of his efforts at preemption. True, America is as bewildered as many Israelis who are learning to understand the national damage caused by becoming involved in the passion and history of another people. There is much that is illusory and insubstantial in the comparison between the two wars that has swept the political landscape in Israel. Washington doesn't want to annex parts of Iraq and hasn't set up any settlements there. Moreover, it is rash to conjecture that the attitude in America toward embattled Israel will be improved in the wake of the war's lessons. Even after its bitter experience, it will not coddle up, eyes moist, to the Israeli generals who are pounding the territories. It is also too early to believe that the enmity toward the Jews of the world, who support the campaign, will soon fade. Politically, though, the United States will emerge from the war as a different place. It will prepare for the presidential elections. Its political system will be particularly sensitive to every pressure group capable of influencing the outcome.
An Israeli diplomatic campaign is already under way in the U.S. Congress to sabotage the road map - that still-unfinished document that is terrifying Jerusalem. Congress will be bitter at President Bush for sending the country into war without actually asking for its consent. Bush's political situation will improve commensurate with victories supplied by his generals in Iraq, but no one will forget the shaky process that preceded the declaration of war. This will certainly be the case if the decisive weeks ahead result in morale-draining losses. All the international pressure - European and inter-Arab - for a settlement between Israel and the Palestinians may be dwarfed by the president's immediate needs in the election campaign.
Thus, one way to look at the Israelization of America is from the perspective of Henry Kissinger's famous remark that Israel has no foreign policy, only a domestic policy. As is the case here, internal politics in the United States often overrides foreign policy. Apart from this common feature of governments, the highest levels in America are rife with a cogent conservatism that can abet the prime minister's efforts to undermine the initiative for a settlement with the Palestinians. Those who sent America into war with Iraq - officials such as Donald Rumsfeld, for example - have always snorted contemptuously at Palestinian national aspirations (in what the defense secretary likes to call the "so-called occupied territories"). So there is an internal contradiction, whose overall results are still hard to gauge, between the administration's aim to impose a new order in the region, and the ideology of powerful figures in it who have no love for the Palestinian cause.
It is not too soon therefore to be concerned about the possibility that the Sharon-Netanyahu-Rumsfeld-Cheney school of thought will come out on top in the fierce struggle over an Israeli-Palestinian settlement. It will be sufficient for the Sharon government if success is achieved in the initiative - which is now being pursued vigorously under the clouds of war - to obtain political backing from Congress for the Israeli interpretation of the road map. This Israelization of the American initiative seeks to replay the foot-dragging that has delayed any progress toward renewed negotiations. Don't bet your money that it will fail.
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtWa...SubContrassID=3

"Se non fosse per il forte appoggio della comunità ebraica alla guerra all’Iraq noi non la staremmo
facendo". James Moran ha pronunciato questa frase il 3 marzo scorso durante un forum contro la
guerra, a Reston, nello Stato della Virginia (Usa). Rappresentante democratico, Moran aveva
aggiunto: “I leader della comunità ebraica sono tanto influenti da poter condizionare la direzione in cui
stanno andando le cose e quella in cui potrebbero andare”. Subito dopo il suo discorso i capi del
Consiglio delle comunità ebraiche di Washington gli avevano suggerito di dimettersi. Nancy Pelosi,
leader dei deputati democratici al Congresso, aveva quindi dichiarato: “I commenti di Moran sono non
solo inopportuni, ma offensivi e non trovano spazio nel Partito democratico”. Moran ha dovuto
dimettersi dall’incarico di capogruppo del suo partito, facendo autocritica: “Mi impegnerò ad imparare
dai miei errori e ad ascoltare le preoccupazioni dei miei elettori”. Il clima teso per la crisi irachena
determina ripercussioni anche nella politica interna degli Stati Uniti e il ‘caso Moran’ sottolinea le
difficoltà del contesto in cui l’amministrazione Bush sta portando avanti le sue scelte nella crisi
irachena.

chi può legga questo, e si renderà conto che i due neoco autori di quella ricerca stanno solo cercando di fare lo scarica-barile da Bush alla lobby israeliana.
Basta complotti e stronzate, accendete il cervello diocane





The Israel lobby: How powerful is it really?
By Stephen Zunes

(Posted with permission from Foreign Policy in Focus)

Since its publication in the London Review of Books in March, John Mearsheimer's and Steve Walt's article "The Israel lobby and US foreign policy" - and the longer version published as a working paper for Harvard University's John F Kennedy School of Government - has received widespread attention from across the political spectrum.

These noted professors put forward two major arguments: the first is the very legitimate and widely acknowledged (outside of official Washington) concern that US Middle East policy, particularly US support for the more controversial policies of the Israeli government, is contrary to the long-term strategic interests of the

China Business Big Picture


United States. Their second, and far more questionable, argument is that most of the blame for this misguided policy rests with the " Israel lobby" rather than with the more powerful interests that actually drive US foreign policy.

The Mearsheimer/Walt article has been met by unreasonable criticism from a wide range of rightist apologists for US support of the Israeli occupation, including Democratic Congressman Eliot Engel (who accused the authors of being "anti-Semites"), Harvard Law Professor Alan Dershowitz (who falsely claimed that the authors gathered materials from websites of neo-Nazi hate groups), pundits such as Martin Kramer and Daniel Pipes, and publications such as the New York Sun and The New Republic. The authors have also been unfairly criticized for supposedly distorting the history of the Israeli-Palestinian conflict, though their overview is generally quite accurate. The problem is in their analysis.

The article has garnered unreasonable praise from many in progressive circles, who have posted it on websites, circulated it on listservs, and lauded it as an example of speaking truth to power. Though critiques in establishment circles of the bipartisan US support for the Israeli occupation are unusual and welcome, progressive promoters of the article have largely failed to assess the ideological agenda of its authors and the validity of their specific arguments.

It should be noted that Mearsheimer and Walt are prominent figures in the realist school of international relations, which discounts international law, human rights, and other legal and moral concerns in foreign policy. The realist tradition plays down diplomacy not backed by military force, belittles the United Nations and other intergovernmental organizations, and dismisses the growing role of international non-governmental organizations and popular movements.

With some notable exceptions, Mearsheimer and Walt were largely supportive of US foreign policy during the Cold War and subsequently. For example, during the 1980s, Mearsheimer - a graduate of the United States Military Academy at West Point, New York - opposed both a nuclear-weapons freeze and a no-first-use nuclear policy. A critic of non-proliferation efforts, Mearsheimer has defended India's atomic arsenal and has even called for the spread of nuclear weapons to non-nuclear states such as Germany and Ukraine. He was also an outspoken supporter of the 1991 US-led Gulf War.

It is ironic, then, that these two men have suddenly found themselves lionized by many progressive critics of US foreign policy as a result of their article. Any adulation should be tempered by the authors' blind acceptance of a number of naive assumptions regarding America's role in the world, such as their assertion that the foreign policy of the United States - the world's No 1 arms supplier for dictatorial regimes - is designed "to promote democracy abroad".

It is always welcome and significant when traditional conservatives, hawks, and others in the foreign-policy establishment speak out against specific manifestations of US foreign policy, such as when Mearsheimer and Walt joined other prominent conservatives in academia in opposing the 2003 US invasion of Iraq. However, such realist opposition grows not out of concern over any of the important moral or legal questions but out of a rational calculation that a particular war could lead to greater instability and thereby run counter to America's national-security interests. Indeed, Israel's violation of international legal norms and its impact on the civilian population in the occupied territories are mentioned in the article primarily as a way to counter claims that US policy in support of the Israeli government is based on a moral imperative.

What progressive supporters of Mearsheimer's and Walt's analysis seem to ignore is that both men have a vested interest in absolving from responsibility the foreign-policy establishment that they have served so loyally all these years. Israel and its supporters are in essence being used as convenient scapegoats for America's disastrous policies in the Middle East. And though they avoid falling into simplistic, anti-Semitic, conspiratorial notions regarding Jewish power and influence for the failures of US Middle East policy, it is nevertheless disturbing that the primary culprits they cite are largely Jewish individuals and organizations.

Also problematic are the article's references to US Middle East policy resulting in part from the influence of "Jewish voters", since most American Jews take more moderate positions regarding Iraq, Iran and Palestine than does Congress or the administration of President George W Bush. Similarly, while Mearsheimer and Walt do not claim that the Israel lobby is monolithic or centrally directed, they fail to emphasize how not all pro-Israel groups support the policies of the Israeli government, particularly its right-wing administrations. Groups such as Americans for Peace Now, the Tikkun Community, Brit Tzedek v'Shalom, and the Israel Policy Forum all identify themselves as pro-Israel but oppose the occupation, the settlements, the separation wall, and Washington's unconditional support for Israeli policies.

Perhaps the most twisted argument in their article is the authors' claim that the 2003 invasion of Iraq "was motivated in good part by a desire to make Israel more secure". This is ludicrous on several grounds. First of all, Israel is far less secure as a result of the rise of Islamist extremism, terrorist groups, and Iranian influence in post-invasion Iraq than it was during the final years of Saddam Hussein's rule, when Iraq was no longer a strategic threat to Israel or actively involved in anti-Israeli terrorism. Indeed, it had been more than a decade since Iraq had posed any significant threat to Israel, and some of Israel's biggest supporters on Capitol Hill were among the most outspoken voices against the US invasion of Iraq.
Within the Bush administration, although the neo-conservatives who championed the invasion of Iraq were supporters of Israel's rightist governments, they had for many years also been supporters of rightist governments in Latin America, Southeast Asia and elsewhere out of a belief that such alliances strengthened US hegemony. More fundamentally, the United States has had strong strategic interests in the Persian Gulf region predating the establishment of modern Israel. Indeed, oil companies and the arms industry exert far more economic and ideological influence over Washington's policy in the Persian Gulf than does the Israel lobby.

Mearsheimer and Walt also claim that the Israel lobby has urged Washington to put "very heavy" pressure on Syria. In reality, the Israeli government - fearing instability and a rise of Islamic fundamentalism should the Bashar Assad regime be toppled - has been encouraging the United States to back off from putting too much pressure on Syria. Furthermore, dozens of US House of Representatives members who voted in favor of the Syria Accountability Act in 2003 have opposed a number of resolutions supporting Israeli policies.

The authors' claim that the Israel lobby is a major factor in the formulation of overall US Middle East policy is plainly false. Indeed, US policy in the Middle East over the past several decades - orchestrating military interventions and coups, backing right-wing dictatorships, peddling neo-liberal economic policies through the International Monetary Fund and other international financial institutions, undermining the United Nations and international law, and imposing sanctions against nationalist governments - is remarkably similar to US policy toward Latin America, Africa and Southeast Asia. If the United States can pursue such policies elsewhere in the world without pressure from the Israel lobby, why is its presence necessary to explain US policies in the Middle East?

If the agenda advocated by the Israel lobby were substantially at variance with US foreign policy elsewhere in the world, one could make a strong case that these lobbyists were influential. However, that is simply not the case. This is why some of the most outspoken opponents of US foreign policy in general and of US support for Israel in particular - such as Noam Chomsky, Phyllis Bennis, Mitchell Plitnick, Simona Sharoni, Joseph Massad, Steve Niva and Norman Finkelstein - have raised serious questions about the supposed power of the Israel lobby, noting that it is responsible, in the words of Professor Massad, for "the details and intensity but not the direction, content or impact of such policies".

When it comes to US policy toward Israel and Palestine, such groups as the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) and its related political action committees (PACs) have certainly influenced some members of Congress as well as some decision-makers in Republican and Democratic administrations. Moreover, mainstream and conservative Jewish organizations have mobilized considerable lobbying resources, financial contributions from the Jewish community, and citizen pressure on the news media and other forums of public discourse in support of the Israeli government. At times, they have even created a climate of intimidation against many who speak out for peace and human rights or who support the Palestinians' right of self-determination. But all this is very different from claiming that the Israel lobby is primarily responsible for US policy in the Middle East, even when it comes to Israel.

What motivates US support for the Israeli government?
The unfortunate reality is that the US government is perfectly capable of supporting right-wing allies in efforts to invade, repress, and colonize weaker neighbors without a well-organized ethnic minority somehow forcing Congress or the administration to do so. To claim otherwise is to assume that without the pro-Israel lobby, the United States would be supportive of international law and human rights in its foreign policy.

Given that US foreign policy has rarely been supportive of international law and human rights, except when it corresponds with short-term political interests, why should the Middle East be an exception? There was no Indonesian-American lobby responsible for the bipartisan support for Indonesia's quarter-century of brutal occupation in East Timor, nor is there a Moroccan-American lobby responsible for the bipartisan support for the ongoing Moroccan occupation of Western Sahara.

It is certainly true that the United States is, in the words of Mearsheimer and Walt, "out of step" with the vast majority of the international community on the question of Israel and Palestine. Yet the United States is also out of step with the vast majority of the international community regarding the treaty banning land mines, the International Criminal Court, the Kyoto Protocol on global warming, and the embargo against Cuba. Similarly, two decades ago the United States was also out of step with the vast majority of the international community in regard to the mining of Nicaraguan harbors and support for the Contra terrorists, as well as opposition to sanctions against the apartheid regime in South Africa and allying with Pretoria in supporting the UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) rebels.

Mearsheimer's and Walt's observation that US support of Israel runs contrary to US strategic interests by stimulating anti-Americanism in the Arab/Islamic world is not an unprecedented dissenting position. During any US administration, there are elements within establishment circles that come to conclusions challenging the prevailing mindset. For example, Mearsheimer and Walt joined Zbigniew Brzezinski, Jacek Krugler, and other realists who recognized that the invasion of Iraq was contrary to US national-security interests, but the Bush administration and a sizable majority of Congress (including the leadership of both parties) believed otherwise.

Similarly, some leading realists of the 1960s, such as Hans Morgenthau, opposed the Vietnam War, but that didn't stop an overwhelming bipartisan majority in Washington from mistakenly believing, at least until the late 1960s, that the war was somehow in America's best interests. In other words, administrations of both parties have repeatedly proved themselves capable of acting contrary to long-term national interests without the Israel lobby forcing them to do so.

In certain narrowly defined, short-term ways, US support for the Israeli government does enhance US interests. In a region where radical nationalism and Islamist extremism could threaten US control of oil and other strategic interests, Israel has played a major role in preventing victories by radical movements, not just in Palestine but in Lebanon and Jordan as well. Israel has kept Syria, with its radical nationalist government once allied with the Soviet Union, in check, and the Israeli Air Force is predominant throughout the region.

Israel's frequent wars facilitate battlefield testing of US weapons, and Israel's arms industry has provided weapons and munitions for governments and opposition movements supported by the United States. Moreover, during the 1980s, Israel served as a conduit for US arms to governments and movements too unpopular in the United States to receive overt military assistance, including South Africa under the apartheid regime, Iran's Islamic Republic, Guatemala's rightist military juntas, and the Nicaraguan Contras. Israeli military advisers assisted the Contras, the Salvadoran junta, and other movements and governments backed by the United States.

The Israeli intelligence agency Mossad has cooperated with the Central Intelligence Agency (CIA) and other US agencies in gathering intelligence and spearheading covert operations. Israel possesses missiles capable of striking targets thousands of kilometers from its borders and has collaborated with the US military-industrial complex in research and development for new jet fighters and anti-missile defense systems, a relationship that is growing every year.

As one Israeli analyst described it during the Iran-Contra scandal, where Israel played a crucial intermediary rule, "It's like Israel has become just another [US] federal agency, one that's convenient to use when you want something done quietly." Former US secretary of state Alexander Haig once described Israel as the largest and only unsinkable US aircraft carrier in the world.

One of the most fundamental principles in the theory of international relations is that the most stable military relationship between adversaries (besides disarmament) is strategic parity. Such a relationship provides each opponent with an effective deterrent against the other launching a preemptive attack. If the United States was concerned simply with Israel's security, Washington would maintain Israeli defenses only to a level approximately equal to any combination of Arab armed forces. Instead, leaders of both US political parties have called for ensuring qualitative Israeli military superiority.

When Israel was less dominant militarily, there was less consensus in Washington for backing Israel. The continued high level of US aid to Israel stems less out of concern for Israel's survival than from a desire for Israel to continue its political dominion over the Palestinians and its military dominance of the region.

The enormous amount of military aid received by Israel annually has been cited by Mearsheimer and Walt, among others, as indicative of the power of the Israel lobby. Yet the pattern of this aid merely reflects the importance of Israel to US interests.

Immediately after Israel's spectacular victory in the 1967 war, when it demonstrated its military superiority in the region, US aid skyrocketed by 450%. Part of this increase, according to the New York Times, apparently was related to Israel's willingness to provide the United States with examples of new Soviet weapons captured during the war. After the 1970-71 civil war in Jordan, when Israel exhibited its ability to deter Syrian intervention in support of the uprising against the pro-Western monarchy and thus curb revolutionary movements outside its borders, US aid expanded still further. When Israel further proved its strength in successfully countering a surprisingly strong Arab military assault in October 1973, US military aid burgeoned once again.

These aid increases paralleled the British decision to withdraw its forces from areas east of the Suez Canal. Along with the shah of Iran, who also received massive arms and logistical cooperation as a key component of the Nixon Doctrine, Israel emerged as an important allied force in the wake of the British withdrawal.

This pattern continued when aid shot up yet again in 1977, after the election of the first right-wing Likud government in Israel. Subsequent aid boosts coincided with the fall of the shah of Iran and the ratification of the Camp David Treaty with Egypt. US aid swelled still further soon after the 1982 Israeli invasion of Lebanon. In 1983 and 1984, when the United States and Israel signed memoranda of understanding on strategic cooperation and military planning and conducted their first joint naval and air military exercises, Israel was rewarded with an additional US$1.5 billion in economic aid and another half-billion dollars for the development of a new jet fighter. During and immediately after the Gulf War, US aid strengthened by $650 million. In the decade following - as concerns arose regarding the threat of terrorist groups, Islamic extremists, and so-called "rogue states" - US aid to Israel grew further still. A peace treaty with Jordan and a series of disengagement agreements with the Palestinians led to still additional arms transfers, despite the resulting enhanced security for Israel.

Rather than being a liability, as Mearsheimer and Walt claim, the 1991 Gulf War once again proved Israel to be a strategic asset: Israeli developments in air-to-ground warfare were integrated into allied bombing raids against Iraqi missile sites and other targets; Israeli-designed conformal fuel tanks for F-15 fighter-bombers greatly enhanced their range; Israeli-provided mine plows were utilized during the final assaults on Iraqi positions; Israeli mobile bridges were used by US marines; Israeli targeting systems and low-altitude warning devices were employed by US helicopters; and Israel developed key components for the widely used Tomahawk missiles. Israel is also the fifth-largest supplier of high-tech military hardware to the United States. Not surprisingly, US aid to Israel intensified still further in the 1990s, even as military support for Israel's key Arab adversaries plummeted because of the collapse of the Soviet Union.

Since the September 2001 terrorist attacks, the perception of Israel as a natural ally in President George W Bush's "war on terror" has cemented the strategic partnership still further, as the Pentagon pre-positions equipment in Israel to enhance military readiness for intervention elsewhere in the Middle East. Israel has also been supportive of US military operations in Iraq by helping to train US Special Forces in aggressive counter-insurgency techniques and sending urban-warfare specialists to the US Army facility in Fort Bragg, North Carolina, to instruct assassination squads targeting suspected Iraqi guerrilla leaders.

The US civil administration in Iraq, established after the 2003 invasion, was modeled after Israel's civil administration in the occupied Arab territories after the 1967 Israeli invasion. US officers have traveled to Israel and Israeli officers have traveled to Iraq for additional consulting. What's more, Israelis have helped arm and train pro-American Kurdish militias and have assisted US officials in interrogation centers for suspected insurgents under detention near Baghdad. Israeli advisers have shared helpful tips on erecting and operating roadblocks and checkpoints, have provided training in mine-clearing and wall-breaching methods, and have suggested techniques for tracking suspected insurgents using drone aircraft. Israel has also provided aerial surveillance equipment, decoy drones, and armored construction equipment. In return, Israel has reaped ever-greater US support.

In short, the stronger, more aggressive, and more compliant with US interests that Israel has become, the higher the level of aid and strategic cooperation it receives. A militant Israel is seen to advance US interests. Indeed, an Israel in a constant state of war - technologically sophisticated and militarily advanced, yet lacking an independent economy and dependent on the United States - is far more willing to perform tasks unacceptable to other allies than an Israel at peace with its neighbors. As former US secretary of state Henry Kissinger once put it, in reference to Israel's reluctance to make peace, "Israel's obstinacy ... serves the purposes of both our countries best."

In contrast, Washington's Arab allies - still suspicious of US intentions and lacking the Israeli advantages of well-trained armed forces, political stability, technological sophistication, and ability to mobilize human and material resources - could never substitute for America's alliance with Israel. Since continued support of Israel - despite its ongoing repression of the Palestinians - has not precluded unprecedented US cooperation with Egypt, Morocco and the Persian Gulf monarchies, few policymakers have expressed concern that the US-Israeli alliance will interfere with cultivating even closer strategic relationships with authoritarian Arab regimes.

In short, though counterproductive in the long term, US support for the Israeli government is rooted in the same strategic considerations that have led Washington to bolster other governments that violate international legal norms. Indeed, it strains credibility to assume that such an overwhelming bipartisan consensus of lawmakers would knowingly pursue policies they believed to be contrary to the national-security interests of the United States. There is plenty of historic precedent, however, for a wide bipartisan consensus of lawmakers myopically pursuing policies that end up hurting US interests. While the Israel lobby certainly contributes to this myopia through its distortions of the historical narrative and the current situation, there are plenty of other cultural, political and related factors also at work.

As leading Israeli academic and peace activist Jeff Halper observed, "Israel is able to pursue its occupation only because of its willingness to serve Western [mainly US] imperial interests" and has in essence become "a handmaiden of American Empire". In other words, the Israel lobby appears powerful because Israel supports US global interests. By contrast, if Israel had a genuinely leftist government or an anti-imperialist foreign policy, the Israel lobby would not appear to be so powerful.

The lobby's influence on policymakers
The Israel lobby appears more powerful than it really is because its agenda normally parallels the interests of those who really hold power in Washington. When its agenda conflicts with those interests, its weakness becomes apparent.

US presidents are hardly powerless when it comes to pressure by the Israel lobby. Evidence suggests that whenever US presidents have come to the conclusion that policies advocated by the Israel lobby were not in America's best interests, the administration has generally won. During the Suez Crisis of 1956, just days before the US presidential election, president Dwight Eisenhower - fearing a radical backlash in the Arab world if the United States failed to do otherwise - strongly condemned the Israeli/French/British invasion of Egypt. Threatening to end the tax-exempt status for Israeli bonds and related private contributions to Israel, Eisenhower forced the Israeli government to withdraw completely from Egyptian territory within months.

Similarly, when Israeli forces invaded southern Lebanon in 1978, advancing as far north as the Litani River, president Jimmy Carter forced Israeli troops back to within a few kilometers of the border by threatening a suspension of some US aid. In 1981, president Ronald Reagan successfully defeated a concerted effort by AIPAC to get Congress to block the proposed sale of advanced AWACS (Airborne Warning and Control System) planes to Saudi Arabia. Ten years later, president George H W Bush successfully fought off enormous pressure from AIPAC and delayed a $10 billion loan guarantee to Israel until after the Israeli election, thereby ensuring the defeat of rightist prime minister Yitzhak Shamir, who had been stonewalling the peace process, much to the chagrin of the Bush administration. In 2004, the current Bush administration successfully pressured Israel to renege on a deal with China to upgrade Harpy surveillance aircraft and forced the ouster of the Israeli Defense Ministry's director general, Amos Yaron.

In short, the Israel lobby hardly has a "stranglehold" on US Middle East policy, as Professors Walt and Mearsheimer claim.

Though the US bias in supporting the Israeli government and Washington's double standards regarding Israeli behavior are undeniable, such official US conduct is not uniquely applicable to Israel. For example, Mearsheimer and Walt correctly observe how Washington's support for Israel despite its human-rights abuses against the Palestinians "makes it look hypocritical when it presses other states to respect human rights", but there is no mention of the equally hypocritical US support for Saudi Arabia, Egypt, Oman, Morocco and other repressive Arab regimes. Similarly, the authors are accurate in observing how "US efforts to limit nuclear proliferation appear equally hypocritical given its willingness to accept Israel's nuclear arsenal". But is this any more hypocritical than signing a nuclear cooperation agreement with India or selling sophisticated nuclear-capable fighter-bombers to the Pakistani government in spite of those countries' nuclear arsenals?

The Israel lobby, like most lobbying groups, is most influential when it comes to Congress. Yet Congress only rarely plays a crucial role in the development of foreign policy and, in recent decades, foreign policy has become even more the prerogative of the executive branch. Congress generally plays a reactive role regarding foreign policy.

In any case, it is incorrect to assume that most members of Congress stridently defend the policies of the Israeli government because their careers would be at stake if they did otherwise. Indeed, the majority of the most outspoken congressional champions of the Israeli government are from some of the safest districts in the country and need no support from pro-Israel PACs or Jewish donors to be re-elected. For example, my congresswoman, Nancy Pelosi, routinely wins re-election with 80% of the vote and could easily stave off any challenge from the right in her very liberal district. (After more than a decade of communicating with her office on Middle East issues, I am convinced that her hardline anti-Palestinian position is the result of her anti-Arab racism, not any fear that evenhandedness would harm her chances of re-election.)

Many of the cases frequently cited as evidence of the Israel lobby's power to defeat incumbents who challenge the extent of US support for Israeli policies are not as clear-cut as their proponents make them out to be. For example, Illinois Republican congressman Paul Findley was indeed targeted by pro-Israel PACs in his unsuccessful re-election bid in 1982, but he was also targeted by pro-union, pro-environmentalist, pro-feminist, and pro-Democratic PACs. He represented a rural district at a time when farm prices were low and he was the nominee of the incumbent party in the White House in an off-year election. Not surprisingly, several other Republican incumbents from rural Midwestern districts, who were not targeted by pro-Israel PACs, were also defeated that year.

Similarly, when Georgia congresswoman Cynthia McKinney was defeated in the Democratic primary for renomination in 2002, there were some pro-Israel PACs that contributed to her challenger's campaign. The bulk of her challenger's contributions, however, came from downtown Atlanta business interests and right-wing groups incensed at McKinney's outspoken opposition to the Bush administration on other issues. Georgia is one of the few states that allow crossover voting, and thousands of Republicans in her district voted in the Democratic primary that year, providing the margin for her defeat. In recapturing her seat two years later, McKinney acknowledged the diversity of interests responsible for her failed renomination in 2002. Yet despite this, some still blame her defeat, like Findley's, primarily on the Israel lobby.

Throughout most of the 1950s and '60s, it was widely assumed in Washington that there could never be diplomatic relations between the United States and China because of the supposed power of the anti-communist "China lobby". Those who raised the possibility of normalized relations were believed to be putting their political careers at risk. (There were even efforts undertaken to impeach Supreme Court justice William O Douglas when he suggested recognizing the reality of the communist government in Beijing.) However, once president Richard Nixon, secretary of state Henry Kissinger and others among the national-security elites realized that it was in America's interest to open up to "Red China", there was little the pro-Taiwan lobbyists could do about it. Similarly, if there ever came a time when those in power in Washington decided that a major shift in policy toward Israel was necessary, they could likely effect such a shift, how ever the Israel lobby might react.

Mearsheimer and Walt correctly note the bias in the mainstream media, particularly among leading columnists and other pundits, in their defense of Israeli government policies and US support for such policies. It is unclear, however, whether this bias is any stronger than in other conflict regions or international policy issues in which the US government is heavily invested.

During the 1980s, for example, it was extremely rare to read or hear anything positive in the mainstream media about the Sandinista government of Nicaragua. Articles documenting that leftist regime's human-rights abuses were more prominent than accounts of the far greater human-rights abuses by rightist regimes in Guatemala and El Salvador. Today, negative press coverage regarding Cuba and Venezuela outweighs any negative stories regarding pro-US governments with poor human-rights records, such as Colombia and Mexico. Similarly, rarely is there serious critical analysis of the neo-liberal model of globalization or the Pentagon's bloated budget, nor are there many positive news stories or opinion pieces regarding groups challenging corporate greed and militarization.

This is not to say that those who challenge US policy regarding the Israeli-Palestinian conflict haven't been subjected to enormous pressure from organized right-wing forces. I have often been on the receiving end of such attacks. As a result of my opposition to US support for the Israeli government's policies of occupation, colonization and repression, I have been deliberately misquoted, subjected to slander and libel, and falsely accused of being "anti-Semitic" and "supporting terrorism"; my children have been harassed and my university's administration has been bombarded with calls for my dismissal. I have also had media appearances and speaking engagements canceled, even by groups generally supportive of the right to dissent.

(For example, in 2003, just two weeks prior to its annual meeting at which I had been scheduled to speak on US foreign policy and international law, the State Bar Association of Arizona rescinded its invitation after the president and board received a flurry of e-mails claiming that I was "anti-Israel". A few years earlier, the Oregon Peace Institute canceled an invitation for me to speak at a forum in Portland after similar pressure from the campaign of the First District's Democratic nominee for Congress. And a recent peace-studies conference at Hofstra University insisted at the last minute on adding a right-wing supporter of the Israeli government to its plenary program to counter my scheduled "anti-Israel" presentation, wherein I raised concerns about Washington's role in the Israeli-Palestinian peace process; at no other plenary session, even those involving other left-leaning speakers on controversial issues, did the organizers at Hofstra insist upon such "balance" from the right.)

It is important to remember, however, that those who challenge US policy anywhere are going to be subjected to intimidation. Recent attacks against US professors specializing in the Middle East and criticism of the Middle East Studies Association are very disturbing, but no more disturbing than similar attacks against professors specializing in Latin America and the Latin American Studies Association during the 1980s. Right-wing criticism during the 1960s targeting Southeast Asia scholars was also widespread. In other words, intellectuals with empirical knowledge of any world region who dare challenge the lies and distortions of a given US administration relevant to their area of research are going to be subjected to intimidation.

This is not to belittle the exceptional nature of the challenges faced by critics of US support for the Israeli government. Given that Israel is the world's only Jewish state and that some criticism of Israel really is rooted in anti-Semitism, organized attacks against those opposing Israeli policies tend to carry more resonance, since they involve alleged manifestations of prejudice against a minority group. If a Jewish state were not the focus, many liberals would dismiss such attacks as passe McCarthyism and would not take them seriously. As a result, assaults on critics of Israeli policies have been more successful in limiting open debate, but this gagging censorship effect stems more from ignorance and liberal guilt than from any all-powerful Israel lobby.

A related problem is that progressive movements in the United States have failed to challenge US policy toward Israel and Palestine in an effective manner. For years, many mainstream peace and human-rights groups have avoided taking a public position on Israel and Palestine, even while doing exemplary work regarding other injustices. Such prominent liberal groups as the Coalition for a New Foreign Policy, National Impact, and Demilitarization for Democracy have refused to include Israel in their otherwise-ambitious lobbying agenda linking arms transfers with respect for human rights.

And groups that do take a progressive position on Israeli-Palestinian issues rarely make it a legislative priority. For example, Peace Action, the largest and most influential peace organization in the US, routinely endorses House and Senate candidates who take extreme anti-Palestinian positions and defend Israeli occupation policies. Ironically, the group recently posted a link to the Mearsheimer/Walt article on its home webpage. Like many groups on the left, Peace Action is more prone to complain about the power of the Israel lobby and its affiliated PACs than to do serious lobbying on this issue or condition its own PAC contributions on support for a more moderate US policy.

Meanwhile, some groups that do challenge US policy on this issue have accepted funding from autocratic Arab regimes, thereby damaging their credibility. Some others have taken hardline positions that not only oppose the Israeli occupation but challenge Israel's very right to exist, and are therefore not taken seriously by most policymakers.

In the absence of an effective counter-lobby, the Israel lobby appears more powerful than it really is. In addition, the myth of an all-powerful Israel lobby is so pervasive that it has often scared off progressive funding and organizing that could conceivably challenge it. As a result, exaggerating the power of the Israel lobby leads to a self-fulfilling prophecy.

The real lobby: The military-industrial complex
When examining the power of the Israel lobby in negatively influencing US Middle East policy, it is important to recognize the role of other lobbies that have an interest in encouraging the dangerous direction of current US policy. Placing so much emphasis on AIPAC and its allied groups ignores other special interests and ideologies that also play a role in urging US support for the Israeli government.

Such allied groups include fundamentalist Christians, who believe that a militarily dominant Israel is necessary for the Second Coming of Christ. However, Mearsheimer and Walt mention them only in passing in their article. The authors recount, as an example of the power of the Israel lobby, how - after President Bush's initial call on Israel to back off from its bloody spring 2002 re-conquest of West Bank cities was rebuffed by former Israeli prime minister Ariel Sharon - the US administration backed down and threw its support behind the offensive. However, most accounts of Bush's backtracking attribute it not primarily to pressure from AIPAC and other Jewish groups but rather to the more than 100,000 e-mails received by the White House from Christian conservatives defending the Israeli offensive.

Indeed, these Christian Zionists exercise a much more influential role in the current administration than do Jewish Zionists. During his two presidential election campaigns, George W Bush was less dependent on Jewish voters than any modern president, but no president has ever been more beholden to the Christian Right.

Other ideological factors impact US-Israel policy as well. Some older liberals maintain an overly sentimental conception of Israel and are defensive - out of sympathy for a historically oppressed minority and respect for Israel's democratic institutions - regarding any criticism of the Jewish state. And then there are anti-Arab racists and Islamophobes who simply hate Palestinians. The American psyche also identifies with a poor, embattled Israel, consciously or subconsciously. Both states were founded by European pioneers, both peoples aspired to progressive democratic principles, and both nations' histories are replete with ethnic cleansing and widespread repression of the indigenous populations.

But the most important special interest pressing for strong US support of the Israeli government is the arms industry. The military-industrial complex has a considerable stake in encouraging massive arms shipments to Israel and other Middle Eastern US allies and can exert enormous pressure on members of Congress who do not support a weapons-proliferation agenda. This clout is due in part to the sheer size of the Middle East military contracts. It is far easier, for example, for a member of Congress to challenge a $60 million arms deal to Indonesia than the more than $2 billion in weapons sent annually to Israel, particularly when so many congressional districts include factories that produce this military hardware.

The arms industry contributes more than $7 million each election cycle to congressional campaigns, twice that of pro-Israel groups. In terms of lobbying budgets, the difference is even more profound: Northrop Grumman alone spends seven times as much money in its lobbying efforts annually than does AIPAC, and Lockheed Martin outspends AIPAC by a factor of four. Similarly, the lobbying budget of AIPAC is dwarfed by those of General Electric, Raytheon, Boeing and other corporations with substantial military contracts.

Contrary to many predictions, the end of the Cold War and the significant advances in the Middle East peace process in the 1990s did not lessen US military and economic aid to Israel. US aid to Israel is higher now than 30 years ago, when Egypt's massive and well-equipped armed forces threatened war, when Syria's military was expanding rapidly with advanced Soviet weaponry, when armed factions of the Palestine Liberation Organization (PLO) were launching terrorist attacks inside Israel, when Jordan still claimed the West Bank and stationed large numbers of troops along its lengthy border and demarcation line with Israel, and when Iraq was embarking upon an ambitious militarization effort.

Today, Israel's borders are far less threatened. Egypt has honored a long-standing peace treaty that established a large demilitarized and internationally monitored buffer zone in the Sinai Peninsula, Syria's military has been severely weakened by the collapse of its Soviet patron, the PLO is supporting the peace process, a peace treaty has achieved fully normalized Israeli relations with Jordan, and Iraq's offensive military capabilities have been destroyed by wars, crippling sanctions, internationally monitored disarmament, and US occupation. And yet high levels of military aid to Israel continue.

Noteworthy is the often-repeated insistence by successive administrations and leaders of both US political parties that aid to Israel should be increased or "kept at current levels". If the real objective was providing adequate support for Israeli defense, US officials would instead be focused upon maintaining Israel's security requirements, and aid levels would vary according to those needs. However, Israel's actual defense needs are not Washington's bottom-line concern.

Matti Peled, the late Israeli major-general and Knesset member, reported that as far as he could tell, the $2.2 billion figure of annual US military support of Israel at that time was conjured up "out of thin air". Such a figure, he argued, was far more than necessary to replenish stocks, was not apparently related to any specific security requirements, and had remained relatively constant during the previous several years, reinforcing his impression that "aid to Israel" was little more than a US government subsidy for US munitions manufacturers.

This benefit to US defense contractors is multiplied by the fact that every major arms transfer to Israel creates a new demand by Arab states - most paying in petrodollar cash - for additional US weapons to challenge Israel's increased military capacity. Indeed, Israel announced its acceptance of a proposed freeze on arms exports to the Middle East back in 1991, but the administrations of George H W Bush and Bill Clinton, under pressure from the defense industry, in effect blocked it.

In 1993, 78 senators wrote to president Clinton insisting that the United States send even more military aid to Israel. The lawmakers justified their request by citing massive weapons procurement by Arab states, neglecting to note that 80% of this military hardware was of US origin. If they were really concerned about Israeli security, they would have voted to block these arms transfers. Yet this was clearly not their purpose. Even AIPAC did not actively oppose the sale of 72 highly sophisticated F-15E jet fighters to Saudi Arabia in 1992, since the George H W Bush administration offered yet another boost in US weapons transfers to Israel in return for Israeli acquiescence.

In many respects, US aid policy serves the interests of both Israel and autocratic pro-Western Arab regimes in that all share an interest in curbing radical nationalism and Islamism and preserving the regional status quo - if necessary, by military force. In addition, for the Israelis, Arab militarism serves as an excuse for continued repression in the occupied territories and resistance to demands for greater territorial compromise. For autocratic Arab leaders, Israeli military power serves as an excuse for their lack of internal democracy and unwillingness to implement badly needed social and economic reforms. (It is noteworthy that until 1993, the United States refused even to talk with the Palestinians, while sending billions of dollars' worth of military equipment to autocratic Arab monarchies in the Persian Gulf region, which took a much harder line toward Israel than did the PLO.) The resulting arms race has been a bonanza for US munitions manufacturers, whose hopes for continued prosperity provide a major explanation for US aid policy.

Though Mearsheimer and Walt observe that US foreign aid to Israel comes out to "about $500 a year for every Israeli", they ignore the fact that virtually all of the military assistance goes directly to US arms merchants and the economic aid is barely more than what Israel pays annually for interest on loans from US banks for previous weapons purchases. In other words, ordinary Israelis never see that money. Furthermore, for every dollar of US military aid, Israeli taxpayers are forced to pay $2 or $3 to cover personnel, training and spare parts.

The functions of blaming the Israel lobby
Columbia University Professor Joseph Massad - who regularly endures attacks by the Israel lobby for his defense of Palestinian rights - contends that the attraction of Mearsheimer's and Walt's argument is that "it exonerates the United States government from all the responsibility and guilt that it deserves for its policies in the Arab world".

There is something quite convenient and discomfortingly familiar about the tendency to blame an allegedly powerful and wealthy group of Jews for the overall direction of an increasingly controversial US policy. Indeed, like exaggerated claims of Jewish power at other times in history, such an explanation absolves the real power brokers and assigns blame to convenient scapegoats. This is not to say that Mearsheimer, Walt or anyone else who expresses concern about the power of the Israel lobby is an anti-Semite, but the way in which this exaggerated view of Jewish power parallels historic anti-Semitism should give us all pause.

Those of us who have lobbied for a more balanced US policy toward the Israeli-Palestinian conflict have often, but always off-the-record, been told by congressional aides - and sometimes by members of Congress themselves - that they are not to blame for right-wing voting records on Israeli-Palestinian issues because they are the victims of pressure from the Israel lobby. Such claims, however, are frequently disingenuous and self-serving.

For example, in 1991, during a meeting with a prominent staffer of Washington Democratic senator Brock Adams, in which I raised concerns about the senator's hardline anti-Palestinian voting record, the staffer insisted that the senator took such positions to appease wealthy Jewish campaign contributors. He advised that if I really wanted to change the senator's position, I should work for campaign finance reform. In early 1992, a major sex scandal forced Adams to abandon his re-election bid and any hope of ever again being elected to public office. In his remaining year as a lame-duck senator, however, he continued to vote as strongly as ever in defense of Israeli government policies. In short, Jewish money had little to do with Adams' anti-Palestinian extremism. His aide, like many of his counterparts on Capitol Hill, cynically used the age-old anti-Semitic stereotype of "blaming the Jews" rather than acknowledging the right-wing militarist predilections of his boss.

To this day, however, you still hear some peace and human-rights activists quoting congressional aides and members of Congress as if these influential and (mostly) wealthy, white, Anglo-Saxon, Protestant lawmakers were actually helpless, innocent victims of a sinister cabal of rich and powerful Jews. Opposing inhumane Israeli policies is not anti-Semitic, but when those in positions of power use an exaggerated claim of Jewish clout to divert public attention from their own complicity with unpopular policies, they are indeed flirting with anti-Semitism.

Even more disturbing is the way that blaming the Israel lobby has been used in foreign capitals to get US decision-makers off the hook for America's controversial policies regarding Israel and Palestine. Another prominent professor of international relations, A F K Organski, observes, "The belief that the Jewish lobby ... is very powerful has permitted top US policymakers to use 'Jewish influence' or 'domestic politics' to explain the policies ... that US leaders see as working to US advantage, policies they would pursue regardless of Jewish opinion on the matter." Organski further notes that when Arab and European leaders have raised concerns about US positions, "US officials need give only a helpless shrug, a regretful sigh, and explain how it is not the administration's fault, but that policymakers must operate within the constraints imposed by powerful domestic pressures molding congressional decisions."

My interviews with a half-dozen Arab foreign ministers and deputy foreign ministers in recent years have confirmed that US diplomats routinely blame the "Jewish lobby" as a way of diverting blame away from the US government. This cynical excuse has contributed to the frightening rise in recent years of anti-Jewish attitudes in the Arab world.

Consequences could be tragic
The consequences of US policy regarding the Israeli-Palestinian conflict could be tragic not just for Palestinians and other Arabs, who are the immediate victims of the diplomatic support and largess of US aid to Israel, but ultimately for Israel as well. The fates of US client states have often not been positive. Though differing in many respects, Israel could end up like El Salvador or South Vietnam, whose leadership made common cause with US global designs in ways that ultimately led to untold misery and massive destruction. Israeli leaders and their counterparts in many US Zionist organizations have been repeating the historic error of accepting short-term benefits for their people at the risk of compromising long-term security.

It has long been in Washington's interest to maintain a militarily powerful and belligerent Israel dependent on the United States. Real peace could undermine such a relationship. The United States has therefore pursued a policy that attempts to bring greater stability to the region while falling short of real peace. Washington wants a Middle East where Israel can serve a proxy role in projecting US military and economic interests. This symbiosis requires suppressing challenges to American-Israeli hegemony within the region.

This also requires suppressing challenges to this policy within the United States, and there is no question that the Israel lobby plays an important role in this regard. However, this is primarily an issue of the Israel lobby working at the behest of US foreign policymakers, not US foreign policymakers working at the behest of the Israel lobby.

Unfortunately, Washington's agenda provokes a reaction that all but precludes any kind of stable order that would enhance the long-term national-security interests of the United States or Israel, much less peace or justice. US policy has resulted in dividing Israelis from Arabs, although both are Semitic peoples who worship the same god, love the same land, and share a history of subjugation and oppression. The so-called peace process is not about peace but about imposing a Pax Americana. To blame the current morass in the Middle East on the Israel lobby only exacerbates animosities and plays into the hands of the divide-and-rule tactics of those in the US Congress and administration whose primary objective is ultimately not to help Israel but to advance the American Empire.

Stephen Zunes is a professor of politics and is Middle East editor for the Foreign Policy In Focus project. He is the author of Tinderbox: US Middle East Policy and the Roots of Terrorism (Common Courage Press, 2003).

(Posted with permission from Foreign Policy in Focus )





The US's geopolitical nightmare (May 9, '06)

A systems solution to the Middle East (Apr 8, '06)

Study blasts US pro-Israel lobby (Mar 24, '06)

Bush: The strategist in the shadows (Mar 5, '05)





China Local Travel Service
China Travel
China Tours
Yangtze River Cruise
Great Wall of China
China Airline
Map of China
Discount Hotel Reservations
New delhi Hotels
Maldives Hotels
Sri lanka Hotels
Manila Hotels
Bali Hotels
Korea Hotels

La guerra che venne dal Think Tank: Era l'esatto contrario di un complotto: In pieno pubblico fabbriche di pensiero dell'ultradestra statunitense già nel 1998 cominciarono a fare piani per un'era in cui l'America dominasse il mondo, per la delegittimazione dell'Onu e una guerra d'attacco contro l'Irak. Per molto tempo non sono stati presi sul serio. Nel frattempo i falchi comandano nel governo di Bush.

Ehi ragazzi, vi ho tradotto qui un articolo incredibile di Spiegel-Online, il settimanale più letto in Germania, perché spiega - o meglio conferma - in maniera paurosa alcune cose sulla guerra in Irak, apparentemente nata come risposta all'undici settembre 2001.
Inoltre vi farà capire come in Germania perfino i media cosiddetti "mainstream" parlano molto più apertamente di certe cose, piuttosto che i media-spazzatura italiani.
Saluti dal Sudtirolo.
PS: Il testo è parallelo tedesco/italiano. Scusate eventuali errori ma... la fretta =)

Der Krieg, der aus dem Think Tank kam
La guerra che venne dal Think Tank
Von Jochen Bölsche
Es war das glatte Gegenteil einer Verschwörung: In aller Öffentlichkeit schmiedeten ultrarechte US-Denkfabriken schon 1998 Pläne für eine Ära amerikanischer Weltherrschaft, für die Entmachtung der Uno und einen Angriffskrieg gegen den Irak. Lange wurden sie nicht ernst genommen. Inzwischen geben die Falken in der Bush-Regierung den Ton an.
Era l'esatto contrario di un complotto: In pieno pubblico fabbriche di pensiero dell'ultradestra statunitense già nel 1998 cominciarono a fare piani per un'era in cui l'America dominasse il mondo, per la delegittimazione dell'Onu e una guerra d'attacco contro l'Irak. Per molto tempo non sono stati presi sul serio. Nel frattempo i falchi comandano nel governo di Bush.
Deutsche Kommentatoren und Korrespondenten zeigen sich seit Tagen verwirrt. Washington jongliere derart fix mit wechselnden Begründungen für den angestrebten Sturm auf Bagdad, "dass es der Außenwelt schwindelig werden kann", urteilt die "Süddeutsche Zeitung".
Commentatori e corrispondenti tedeschi negli ultimi giorni si sono dimostrati disorientati. Secondo essi, Washington sta giocando talmente velocemente con motivi sempre diversi per la voluta tempesta su Bagdad, "che al mondo esterno può facilmente far girare la testa", è il giudizio della "Süddeutsche Zeitung".
Und die "Nürnberger Nachrichten" berichten über ein "Rätselraten" in den USA, wo Präsidenten-Sprecher Ari Fleischer Ende voriger Woche öffentlich erklärt hat, ein Irakkrieg lasse sich nur dann vermeiden, wenn Saddam nicht nur abrüste, sondern auch abtrete - eine Bedingung, die durch keine der bisher verabschiedeten 18 Uno-Resolutionen gedeckt ist.
Le "Nürnberger Nachrichten" raccontano di un "enigma" negli USA, dove il portavoce del presidente Ari Fleischer fine della settimana scorsa ha dichiarato ufficialmente, che una guerra in Irak si lascerebbe evitare solo se Saddam non solo disarmi, ma si ritiri anche da ogni incarico - una condizione, che non è coperta da nessuna delle 18 risoluzioni delle nazioni unite finora varate.
Verwundert fragte das Blatt, ob Bush-Sprecher Fleischer sich "die wohl folgenreichste Freudsche Fehlleistung seiner Karriere geleistet hat - oder ob der Präsident ausdrücklich dessen Äußerung autorisiert hatte".
Il giornale si chiese meravigliato, se il portavoce di Bush Fleischer "si sia permesso l'errore freudiano con più conseguenze della sua carriera - oppure se il presidente abbia espressamente autorizzato la sua esternazione".
"Es ist kein Krieg gegen Saddams Mikroben"
"Non è una guerra contro i microbi di Saddam"
So oder so: Dass der Wüstenkrieg in Wahrheit der Ablösung Saddams gelten soll, ob der Diktator nun über Massenvernichtungswaffen verfügt oder nicht - davon sind Bush-Kritiker in aller Welt überzeugt.
In qualsiasi caso: Che la guerra nel deserto debba in realtà servire alla destituzione di Saddam, che il dittatore disponga o meno di armi di distruzione di massa - di ciò i critici di Bush in ogni angolo del mondo sono più che convinti.
"Es ist kein Krieg gegen Saddams Mikroben," schreibt der in Hannover geborene israelische Publizist und Friedenskämpfer Uri Avnery, "es ist ganz einfach ein Krieg um Weltherrschaft, wirtschaftlich, politisch, militärisch und kulturell."
"Non è una guerra contro i microbi di Saddam" scrive il publicista e pacifista israeliano, nato a Hannover, Uri Avnery - "si tratta molto semplicemente di una guerra sul dominio nel mondo, economico, politico, militare e culturale."
Konzepte für eine solche Politik existieren in der Tat. Sie wurden bereits in den neunziger Jahren in ultrarechten "Think Tanks" entwickelt - Denkfabriken, in denen Kalte Krieger aus dem Dunstkreis von Geheimdiensten und Erweckungskirchen, von Rüstungs- und Ölkonzernen gespenstisch anmutende Pläne für eine neue Weltordnung schmiedeten.
Concetti per una politica del genere esistono davvero. Vennero sviluppati già negli anni novanta nei "Think Tanks" di estrema destra - fabbriche di pensiero, in cui guerrieri freddi dell'area dei servizi segreti e delle chiese del risveglio, dei giganti dell'armamento e del petrolio si cimentavano in tetri piani per un nuovo ordine mondiale.
In den Visionen der Falken wird das Völkerrecht durch das Recht des Stärkeren ersetzt. Am allerstärksten soll, natürlich, stets die einzig verbliebene Supermacht sein.
Nelle visioni dei falchi il diritto internazionale viene sostituito dalla legge del più forte. Ed il più forte di tutti deve, naturalmente, sempre essere l'ultima potenza mondiale rimasta.
Weltmacht-Visionen im Internet
Visioni di potenza mondiale in internet
Zu diesem Zweck müssten die USA dauerhaft in der Lage sein, die Rohstoffvorräte des Planeten zu kontrollieren und jeden möglichen Konkurrenten klein zu kriegen und klein zu halten - mit allen Mitteln diplomatischer und publizistischer, ökonomischer und militärischer Macht, notfalls auch per Präventivkrieg.
A questo scopo gli USA devono continuamente essere in condizione di controllare le riserve di materie prime del pianeta e spezzare e mantenere in dimensioni controllabili qualsiasi possibile concorrente - con ogni mezzo di potere diplomatico, pubblicistico, economico e militare, in caso d'emergenza anche con una guerra preventiva.
Was immer in den Neunzigern in den Think Tanks ausgeheckt wurde, von einer Entmachtung der Uno bis hin zu Serien künftiger Unterwerfungskriege - es war das glatte Gegenteil einer Verschwörung: Fast alle dieser Weltmachtsvisionen sind veröffentlicht worden, einige per Internet zugänglich.
Qualsiasi cosa negli anni novanta fosse stato sviluppato nei Think Tanks, dalla delegittimazione dell'ONU fino a una serie di future guerre di sottomissione - era l'esatto contrario di un complotto: Quasi tutte queste visioni di una potenza mondiale sono state pubblicate, alcune accessibili via internet.
Lange Zeit freilich wurden die Elaborate als Hirngespinste abgetan, verfasst von intellektuellen Außenseitern, erzkonservativen Relikten aus der Reagan-Ära, kaltgestellten Kalten Kriegern, die, finanziell unterstützt von Lobby-Organisationen, in irgendwelchen Studierstuben politisch überwinterten, während in Washington Bill Clinton und sein Vize Al Gore regierten.
Per molto tempo naturalmente gli elaborati vennero definiti idee pazze, prodotti da intellettuali emarginati, relitti ultraconservatori dell'era di Reagan, guerrieri freddi raffreddati, che, sostenuti economicamente da organizzazioni lobbyistiche ibernavano politicamente in qualche soggiorno di studio, mentre a Washington governavano Bill Clinton e il suo vice Al Gore.
Im Weißen Haus wehte damals vorübergehend ein eher internationalistischer Geist: Geredet wurde von "Partnerschaften zur Universalisierung von Menschenrechten" und von fairem "Multilateralismus" in der Beziehung zu den Verbündeten; auf der Agenda standen Verträge zum Klimaschutz und zur Rüstungsbegrenzung, zur Ächtung von Landminen oder zum Aufbau einer internationalen Gerichtsbarkeit.
Nella casa bianca a quell'epoca soffiava temporaneamente uno spirito piuttosto internazionalistico: Si parlava di "partnership per l'universalizzazione dei diritti umani" e di un corretto "multilateralismo" nei rapporti con gli alleati; sull'agenda c'erano contratti per la protezione del clima e per la limitazione degli armamenti, per la messa al bando di mine terrestri o per la costruzione di una giurisdizione internazionale.
Schon 1998 wurde Saddams Sturz geplant
Già nel 1998 venne pianificata la caduta di Saddam
In diesem liberalen Klima blieb nahezu unbeachtet, was ein 1997 gegründetes "Project for The New American Century" (PNAC) postulierte, das laut Statut für "Amerikas globale Führerschaft" kämpft. Bereits vor fünf Jahren - am 28. Januar 1998 - forderte die Projektgruppe in einem Brief an "Mr. William J. Clinton" den damaligen US-Präsidenten zu einem Sturz Saddams und zu einer radikalen Umkehr im Umgang mit der Uno auf.
In questo clima liberale rimase quasi inosservato ciò che postulava un "Project for The New American Century" (PNAC), fondato nel 1997, che secondo i suoi propri statuti combatte per "il dominio globale dell'America". Già cinque anni fa - il 28 gennaio 1998 - il gruppo di progetto in una lettera a "Mr. William J. Clinton" chiedeva all'allora presidente americano l'eliminazione di Saddam e un radicale cambiamento nei rapporti con l'Onu.
Solange nicht klar sei, ob Saddam über Massenvernichtungswaffen verfüge, drohe Gefahr für die USA, Israel und die gemäßigten arabischen Staaten in der Region sowie für einen "bedeutsamen Teil der Welt-Ölvorräte". Wörtlich heißt es bereits in dem achtundneunziger Papier:
Fin quando non sarebbe chiaro, se Saddam disponga di armi di distruzione di massa, gli Stati Uniti, Israele e gli stati arabi moderati nella regione, come "una significante parte delle riserve mondiali di petrolio" correrebbero severi pericoli. Letteralmente già nella carta del '98 si legge:
"Das bedeutet, in kurzer Frist zur Durchführung einer militärischen Aktion bereit zu sein, da die Diplomatie offenkundig versagt hat. Langfristig bedeutet es, Saddam Hussein und sein Regime zu entmachten ... Wir glauben, dass die Vereinigten Staaten unter den bereits bestehenden UN-Resolutionen das Recht haben, die nötigen Schritte, einschließlich militärischer, zu unternehmen, um unsere vitalen Interessen im Golf zu sichern. In keinem Fall darf sich die amerikanische Politik länger durch das fehlgeleitete Beharren des UN-Sicherheitsrats auf Einstimmigkeit lähmen lassen."
"Ciò significa essere pronti in breve tempo ad un'azione militare, in quanto la diplomazia ha chiaramente fallito. A lungo termine significa eliminare Saddam Hussein ed il suo regime... Noi crediamo, che gli Stati Uniti, sotto le risoluzioni delle Nazioni Unite già esitenti abbiano il diritto di fare i passi necessari, inclusi quelli militari, per assicurare i nostri interessi vitali nel golfo. In nessun caso la politica americana deve farsi paralizzare dalla sbagliata richiesta di unanimità nel consiglio di sicurezza dell'Onu."
Blaupause für einen Angriffskrieg
Copia carbone per una guerra d'attacco
Der Brief wäre für immer unbeachtet in den Archiven des Weißen Hauses vergilbt, wenn er sich heute nicht wie die Blaupause zur Herbeiführung eines lange ersehnten Angriffskrieges lesen würde - und, vor allem, wenn ihn nicht zehn PNAC-Mitglieder mit unterzeichnet hätten, die mittlerweile sämtlich im Telefonverzeichnis der Bush-Administration stehen:
La lettera sarebbe ingiallita per sempre ignorata negli archivi della casa bianca, se oggi non la si leggesse come una copia carbone per una guerra sognata da molto tempo - e, soprattutto, se non l'avessero firmata, tra gli altri, 10 membri del PNAC, che nel frattempo compaiono tutti nell'agenda telefonica dell'amministrazione Bush:
* Richard B. Cheney ist Vizepräsident der Vereinigten Staaten,
vicepresidente degli Stati Uniti
* Lewis Libby ist Cheneys Stabschef,
capo di gabinetto di Cheney
* Donald Rumsfeld ist Bushs Verteidigungsminister,
ministro della difesa
* Paul Dundes Wolfowitz ist Rumsfelds Stellvertreter,
vice di Rumsfeld
* Peter W. Rodman ist verantwortlich für "internationale Sicherheitsangelegenheiten",
responsabile di "questioni di sicurezza internazionale"
* John Bolton ist Staatssekretär für Rüstungskontrolle,
segretario di stato per controlli agli armamenti
* Richard Armitage ist stellvertretender Außenminister,
vice ministro degli esteri
* Richard Perle, einst Vize-Verteidigungsminister unter Reagan, ist Chef des American Defense Policy Board,
ex viceministro per la difesa sotto Reagan, è capo dell'American Defense Policy Board
* William Kristol, der PNAC-Vorsitzende, berät Bush und gilt als das "Hirn des Präsidenten",
capo del PNAC, consiglia Bush e viene considerato il "cervello del presidente"
* Zalmay Khalilzad ist, nachdem er als Sonderbotschafter und Königsmacher in Afghanistan gewirkt hat, derzeit Bushs Sonderbeauftragter für den Kontakt zur irakischen Opposition.
dopo essere stato ambasciatore speciale e "creatore di re" in Afghanistan, attualmente è l'incaricato speciale di Bush per i contatti con l'opposizione irachena.
http://www.kebap.tk

Gli ebrei hanno in mano l'America.E'ora che la gente lo capisca!
I generali di Sharon: «Attaccare la Siria»
Il generale Amos Gilad: «Nella Siria che sostiene il terrorismo si rifugiano i dirigenti del regime di Saddam: gli Usa dovranno ora pensare a quali passi fare». Battaglia al confine a Qaim
MICHELE GIORGIO
GERUSALEMME
Colin Powell ha cercato di mettere a tacere le voci su piani bellici americani riguardanti Siria e Iran affermando che «gli Stati Uniti non hanno una lista di paesi da attaccare». Israele invece alza il tiro, proprio nel momento in cui è infuriata in Iraq anche ieri, con cannoneggiamenti e assalti, lo scontro per la città di Qaim, proprio alla frontiera siriana. Dopo le «rivelazioni» pubblicate nei giorni scorsi dai giornali su presunti rapporti di cooperazione militare tra Damasco e Baghdad, ieri per la prima volta, in modo esplicito, Tel Aviv ha esortato Washington a flettere i muscoli con la Siria. Il generale Amos Gilad, uno dei comandanti militari più importanti del paese, in un discorso tenuto a Tel Aviv, e pubblicato ieri dal quotidiano Yediot Ahronot, ha affermato che «visto che la Siria ha assorbito rifugiati dall'Iraq (i dirigenti iracheni, ndr) e ha assistito il regime iracheno durante la guerra, gli americani dovranno ora pensare a quali passi fare». Gilad ha aggiunto che «gli americani capiscono ora quanto noi (israeliani) avevamo capito molto tempo fa. La Siria sostiene il terrorismo, lo alimenta e trasferisce armi agli Hezbollah (in Libano)». Il generale ha concluso il suo discorso prevedendo che «il collasso del regime di Saddam Hussein avrà una enorme rilevanza per gli israeliani, poichè la sconfitta (irachena) ha tolto un sostegno strategico ai nemici di Israele, a cominciare dalla Siria che ora appare isolata totalmente. Un cambiamento è ora necessario anche a Damasco». Gilad ha infine ammonito che «Israele non accetterà mai che un paese ostile come la Siria possegga armi nucleari». E' la prima volta che un così alto rappresentante delle forze armate israeliane fa riferimento al presunto possesso di armi nucleari da parte della Siria. In passato Israele aveva messo in guardia dal potenziale missilistico e dalle armi chimiche che si troverebbero negli arsenali di Damasco. Questo salto di qualità nel livello delle accuse potrebbe rappresentare l'inizio di una campagna sulle «armi di distruzione di massa» delle quali sarebbe in possesso la Siria, proprio come è avvenuto nel caso dell'Iraq. In modo da preparare il terreno a una offensiva prima politica e, forse, in seguito, anche militare contro Damasco. La stampa israeliana peraltro continua a riferire con insistenza dell'intenzione dei «falchi del Pentagono» di dare una «lezione» anche ai baathisti siriani (Aluf Benn, Haaretz) e di indiscrezioni sulla interruzione dei contatti di sicurezza tra Damasco e Washington. Maariv di Tel Aviv ha scritto che «gli Stati Uniti hanno tagliato i contatti di intelligence con la Siria» e chiederanno presto al presidente Bashar Assad di chiarire se il suo paese nasconde armi chimiche dell'Iraq. Una fonte anonima dei servizi segreti israeliani ha detto al quotidiano che Assad è in difficoltà «a causa dei gravi errori che ha commesso durante la guerra in Iraq e ora è diventato un possibile bersaglio per gli Stati Uniti. Gli americani hanno un conto da saldare con lui». Israele, ha concluso Maariv, ha accolto con gioia la notizia che il presidente Bush è intenzionato a chiudere, presto o tardi, la partita anche con la Siria. Il premier Ariel Sharon avrebbe affermato durante l'ultima riunione di gabinetto che «i problemi del nostro paese non sono legati solo all'Iraq ma anche ad altri paesi della regione che dichiarano apertamente di voler distruggere Israele e di voler entrare in possesso di armi di distruzione di massa». La campagna anti-siriana è cominciata e nell'Amministrazione Bush sono sempre più numerosi i falchi disposti ad assecondare Sharon. Lo scorso agosto il premier israeliano fu il primo leader «occidentale» ad esortare Bush a mettere da parte le esitazioni e ad attaccare l'Iraq. La Siria per il momento mantiene una posizione di basso profilo ma ammette, dietro le quinte, che i contatti diretti con Washington si sono interrotti. Un alto rappresentante siriano ha riferito all'autorevole centro di studi strategici «Stratfor» che dallo scorso 7 aprile non c'è più cooperazione di intelligence tra le due parti: gli Usa l'hanno interrotta. Damasco, dopo gli attentati dell'11 settembre, aveva passato informazioni importanti sui movimenti di Al-Qaeda nella regione e in Asia.

la notizia è confermata dal messaggero, indirettamente da Ha'aretz sarebbe importante che qualcuno traducesse l'articolo di Haaretz che parla di lobby giudaica (termine corretto, lasciate stare la parola ebreo o sionista) a e delle pressioni fatte su Bush per convincerlo ad entrare in guerra. in guerra. La destra sharonista e la destra filoamericana sono un pericolo per la stessa israele. tra l'altro sta circolando un documento che afferma che i palestinesi in Iraq non c'entreranno ,mentre rientreranno gli ebrei iracheni. La notizia in sè è irrelevante, ma alla luce di ciò che sta accadendo non è da sottovalutare.

quest'ultima, poi, e' la stronzata piu'; grande di tutte, gli ebrei iracheni non ci vogliono tornare in iraq, punto e basta.

Sarebe interessante se "il raglio del non-senso" c'informasse sul numero di giudei che lasciarono
l'Iraq.

la voce del buon cesso non è in grado di informarci su un cazzo.
il senso della sua nonesistenza è solo quello di trapanarci le palle nel nome del sionismo